Heute wieder vier (!) Fehlentscheidungen in zwei Spielen, die über Tor oder nicht Tor entschieden haben. Und da sind die Fehlentscheidungen ohne Torrelevanz noch gar nicht dabei. Das ist richtig übel.
Aber das Ergebnis von gerade, das ist kaum zu realisieren. 5:1 (!) schlagen die Niederländer Weltmeister Spanien. Und da wäre sogar noch mehr gegangen. Das war eine Demonstration, die Spanier wurden richtig zerlegt. Und Robben ist die größte Maschine.
Zitat von mike_foxUm eines gleich mal vorweg zu nehmen: Wer die Ursache immer noch bei GData sucht ist auf dem Holzweg!
Also dass das Deaktivieren der Exploit Protection bislang jedem hier geholfen hat, das ist ja nun mal ein Fakt, oder die lügen hier alle. Es mag sein, dass mehrere Komponenten in das Ganze hineinspielen, aber es scheint doch ziemlich offensichtlich, dass G-Data einen zumindest mit auslösenden Faktor darstellt.
Zitat von Sören HentzschelUnd ich bin mir ziemlich sicher, dass deutlich mehr Nutzer die gewünschte Suchseite aufrufen als die Adressleiste oder das Suchfeld zu nutzen.
Jupp, Tatsache:
We know that many users don't know/use the search field in the UI or the awesomebar. Providing a search field on the new tab page would make their search experience more fluid.
Wenn du diese Frage stellst, dann musst du die gleiche Frage aber auch über about:home stellen und zumindest noch über die Adressleistensuche oder das Suchfeld. Eines reicht ja. 
Ich denke allerdings nicht, dass das Suchfeld überflüssig ist, denn für sehr viele Nutzer führt der Weg nun einmal oft direkt zur Suchmaschine der Wahl. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass deutlich mehr Nutzer die gewünschte Suchseite aufrufen als die Adressleiste oder das Suchfeld zu nutzen. Insofern ergibt die Platzierung einer Suchleiste im Content-Bereich auf der Seite, die beim Öffnen eines neuen Tabs erscheint, meiner Meinung nach schon Sinn.
Diese Übersetzung lässt sich nicht wirklich auf den zitierten Text anwenden, denn von irgendetwas anklicken steht in dem Text überhaupt nichts und ein Exploit ist nicht dadurch definiert, dass man etwas anklicken muss. Von Exploits kannst du außerdem auch betroffen sein, wenn du dein Sicherheitskonzept befolgst, Exploits sind Schwachstellen in der Software, dein Konzept kompensiert aber keine Sicherheitslücken in Software, kann es nicht. Der Text hat ein ganz anderes Problem, nämlich dass er ein Marketing-Text ist. Das, was da steht, kann alles und nichts bedeuten, es wird dadurch nicht im Geringsten klar, was die Software nun macht und wie sie es macht - und was sie nicht macht.
Das Lob haben sie sich verdient, wenn sie die Laufzeit von Win7 (wie bei XP) um ein paar Jahre verlängern würden.
2020 ist ja nun wirklich ausreichend, dann gab es das Betriebssystem mehr als zehn Jahre… XP gab es bereits mit Verlängerungen zwölf Jahre und ganz ehrlich, ein zweites XP muss wirklich nicht sein, das zeigt sich doch bereits mehr als deutlich, dass das ein Problem ist…
Ich verstehe diese Trägheit vieler Windows-Nutzer nicht… Irgendwann ist ein System einfach mal zu alt, das Wort "enorm" drückt das gar nicht gut genug aus, was das für ein Zeitraum für eine Software ist…
Die Leiste hat doch einen gut sichtbaren Button mit der Aufschrift "Nicht mehr darauf hinweisen", klicke den.
Noch so jemand, der schon letztes Jahr Geburtstag hatte und nun schon wieder. Alles Gute!
Und auch an bejot alles Gute!
Zitat von angelheartDie Tor Kamera wird sicher nicht wieder zurück genommen.Weil hier einer Nörgelt
Sie hatte übrigens nie Gestört.
In diese Richtung hat niemand auch nur ansatzweise etwas gesagt.
Die Torkamera haben wir ja nun. Dann können wir ja jetzt eine Diskussion über eine Strafraumkamera führen. :roll:
Achtung, der Beitrag kann Spuren von Sarkasmus und Haselnüssen beinhalten.
Zitat von FlorenaHier hilft also nur eine genaue Ursachenforschung aller Beteiligten. Damit meine ich die Sicherheitshersteller und Mozilla!
Du vergisst die allerwichtigsten: die betroffenen Nutzer.
Zitat von FlorenaWas mich irritiert sind hier die - aus meiner Sicht - voreiligen Aussagen von sehr erfahrenen Usern: "was das Suchen eines Schuldigen betrifft, ob nun Mozilla etwas geändert hat oder nicht ist eigentlich egal,..." Hier wird wohl vergessen, dass kein Programm von einer Sicherheitssoftware als harmlos eingestuft wird - auch Firefox könnte korumpiert werden und das offensichtlich (s.o.) mehrere Sicherheitspakete anschlagen.
Wenn du dich auf Sätze von mir beziehst, dann sieh die Sätze bitte in ihrem vollständigen Zusammenhang!
Zitat von FlorenaSeitdem selbst seriöse Web-Seiten durch Lücken in (zu) komplexer Software infiziert wurden, ist man ohne Sicherheitssoftware (mit einem Windows-System) schutzlos. Aufpassen schützt bei den Fällen gar nicht (solche Aussagen halte ich für gefährlich).
Aufpassen alleine schützt nicht zu hundert Prozent, da stimme ich dir zu. Dass man ohne Software schutzlos sei, halte ich für ziemlichen Quatsch. Ein gutes Sicherheitskonzept ist mehr wert als jede Software.
Zitat von FlorenaEinige User verweisen hier auf ihre Sicherheitskonzeption. Ich habe da mal einen Blick 'drauf geworfen. Einige Dinge kann jeder umsetzen - ja muss es sogar. Andere Dinge sind nur etwas für absolute Spezialisten. Unter einem Windows-System ohne Admin-Rechte zu arbeiten geht, aber für den Endanwender praktisch nicht umsetzbar.
Ich setze es unter Windows nicht um. Aber es ist definitiv umsetzbar für Endanwender, auf Windows, aber auch generell. Frag doch mal die Linux- oder OS X-Nutzer, für die ist das Standard. Zu letztgenannter Gruppe gehöre ich.
Das ist irrelevant, ob und wann RC1 und RC2. Es geht darum, dass auf der Webseite eine Version als finale Version zum Download angeboten worden war, welche nicht der wirklichen finalen Version entsprochen hat. Wer sich Firefox ESR also nach der Release-Ankündigung von der Mozilla-Webseite heruntergeladen hat und schnell war, hat unter Umständen nicht die neuste Version.
Aus einem anderen Thread geht hervor, dass der Themenersteller genau dieses Add-on genutzt hat, das funktioniert aber nicht mehr in Firefox 30, wie auch den Rezensionen des Add-ons zu entnehmen ist.
Firefox installiert nichts automatisch (außer Updates für sich selbst, wenn nicht anders eingestellt). Wenn jeder Browser fragt, dann ist das wohl eine Meldung der entsprechenden Webseite und nicht von Firefox.
Zitat von JuschiWenn ich das Antialasing im Firefox über
gfx.font_rendering.cleartype_params.rendering_mode
deaktiviere, von -1 auf 1
Damit deaktivierst du nicht das Aliasing, sondern aktivierst es. Hab mich verlesen, du hast Antialiasing geschrieben.
ClearType tuning parameters for directwrite/d2d.
Allows overriding of underlying registry values in:
HKCU/Software/Microsoft/Avalon.Graphics/<display> (contrast and level)
HKLM/Software/Microsoft/Avalon.Graphics/<display> (gamma, pixel structure)
and selection of the ClearType/antialiasing mode.A value of -1 implies use the default value, otherwise value ranges
follow registry settings:
gamma [1000, 2200] default: based on screen, typically 2200 (== 2.2)
enhanced contrast [0, 1000] default: 50
cleartype level [0, 100] default: 100
pixel structure [0, 2] default: 0 (flat/RGB/BGR)
rendering mode [0, 5] default: 0
0 = use default for font & size;
1 = aliased;
2 = GDI Classic;
3 = GDI Natural Widths;
4 = Natural;
5 = Natural Symmetric
http://mxr.mozilla.org/mozilla-releas…nit/all.js#2530
Generell, wenn du Darstellungsprobleme hast, dann ist das ein Problem deiner Grafikkarte / des dazugehörigen Treibers. Schaue zunächst, ob es einen aktuelleren Grafiktreiber gibt. Ein Deaktivieren der Hardwarebeschleunigung dürfte das Problem ansonsten lösten, mit den damit verbundenen Nachteilen.
Vorweihnachtszeit beginnt bald wieder. Ich freue mich zumindest schon aufs Spekulatius.
Da hier ja einige Nutzer der ESR-Version von Firefox sind und einige auch jede Version manuell herunterladen, überprüft doch bitte mal die Build-Nummer eurer firefox.exe und ladet euch die aktuelle Version 24.6 ggfs. neu herunter. Ich bin Mitglied der Mozilla Enterprise Mailingliste und dort wurde darauf aufmerksam gemacht, dass sich die Version, die man über die Webseite herunterladen konnte, kurz nach der Release-Ankündigung geändert hat, ohne neue Versionsnummer. Build-Nummer 5267: alt, Build-Nummer 5273: aktuell.
Zitat von M521Bei Punkt b.) kann ich Dir nur bedingt zustimmen. G-Data kann nicht schon im voraus erkennen, was Mozilla gute 2 Monate später evtl. vielleicht bringen wird.
Doch, genau das können sie, sogar mindestens drei Monate! Nach sechs Wochen aktiver Entwicklung in der Nightly-Phase gibt es immerhin sechs Wochen Aurora und sechs Wochen Beta, das macht summa summarum zwölf Wochen = drei Monate.
Zitat von M521Und eine Sicherheitssoftware muß nun mal tief ins System eingreifen, die Schadsoftware tut es ja auch. Nur durch Eingiffe tief ins System läßt sich Schadsoftware verhindern, erkennen oder evtl. bei Bedarf auch wieder entfernen.
Gerade deswegen muss G-Data das ja viel gründlicher testen. Je tiefer in das System eingegriffen wird, desto unerlässlicher ist das. Wie gesagt, ein Internet ohne Browser ist ein wirklich extrem unwahrscheinliches Szenario. Also müssen die Produkttests das Nutzen des Internets mit dem Browser einschließen. Und als Hersteller des Produkts ist es ja wohl selbstverständlich, die Versionen zu testen, die sich in Entwicklung befinden, alles andere wäre eine ziemlich amateurhafte Einstellung der Entwickler. Bei so vielen Meldungen hätte das auch in deren Tests auffallen müssen. Tests mit finalen Versionen sind ziemlich nutzlos. Alles, was diese Tests können, ist zu bestätigen, dass etwas funktioniert oder nicht funktioniert. Wenn das Produkt auf dem Markt ist, dann ist es auf dem Markt.
firecamper099: Grundsätzlich ja, aber wir haben jetzt zwei mögliche Workarounds und was die Lösung des Problems auf Firefox-Seite betrifft, da wären weitere Absturzberichte gemäß der Webseite, die hier genannt wurde, sicher hilfreich. Das ist eigentlich alles, was wir tun können.
Zitat von JuschiWie kann ein deaktiviertes Plugin ein Problem verursachen?
Ganz einfach: Indem das Add-on existierende Firefox-Einstellungen verändert, die von Firefox und nicht nur vom Add-on genutzt werden, und diese nicht bei Deaktivierung zurücksetzt, sowas passiert nicht automatisch, darum muss sich der Entwickler des Add-ons kümmern.
Was man tun kann, über about:config die Einstellungen zurücksetzen, die das Add-on verändert hat. Welche das in diesem konkreten Fall sind, kann ich nicht sagen. Beziehungsweise in der dazugehörigen Datei, in der das gespeichert wird, wahrscheinlich kannst du about:config ja auch nicht nutzen, so wie das aussieht. Den Pfad zur Datei muss jemand anderes ergänzen.
