Wird deine Chronik denn gespeichert? Hast du das wirklich über die Adressleiste geprüft? Das, was dein Screenshot zeigt, ist wie gesagt nicht die Chronik. Kürzlich geschlossene Tabs sind Teil der Sitzung und die wird immer gesichert, unabhängig von den Einstellungen für die Chronik.
Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
Hm.
Den Beitrag sehe ich jetzt auch zum ersten Mal. Ich war wohl schon vor dem Beitrag im Thread und durch den Seitenwechsel bei meiner Antwort war der dann quasi im „toten Winkel“.
Ich glaube wir reden hier aneinander vorbei.
Das glaube ich nicht. Die letzten Beiträge betreffen nur nichts, wovon du geschrieben hattest, sondern die Suchmaschinen-Auswahl über die Adressleiste.
-
browser.urlbar.scotchBonnet.enableOverride => true
-
Die Sitzung wird automatisch alle 15 Sekunden gesichert, damit nach einem Browser-Absturz nicht alles verloren ist. Das ist komplett unabhängig von Einstellungen für die Chronik und hat auch nichts mit den Änderungen in Firefox 128 zu tun.
-
Wenn ich jetzt in meinem Browser sowohl PPA aktiviert habe, aber gleichzeitig uBlock Origin nutze um konventionelles Tracking und konventionelle Werbung zu unterdrücken, sabotiere ich dann mit "uBlock Origin" "PPA"?
Wenn die Werbung blockiert wird, findet auch keine PPA statt. Für Nutzer von Werbeblockern ändert sich dadurch also überhaupt nichts. Es betrifft wirklich nur Nutzer, welche Werbung sehen.
Ein Vertreter aus der Mozilla Chefetage hat zum Thema Stellung genommen:
Siehe Beitrag #6, das ist der Link zur Original-Quelle.
-
Richtig, Chronik und Sitzungswiederherstellung sind unterschiedliche Dinge. Eine einfache Möglichkeit, die Chronik zu prüfen, ist es, eine bereits eingegebene URL erneut in die Adressleiste einzugeben. Wenn nichts vorgeschlagen wird (Lesezeichen natürlich ausgeklammert), ist auch nichts in der Chronik gespeichert.
-
Auch nicht schlecht. Die Suchvorschläge werden aber trotzdem angezeigt?
Ja. Es ändert sich nur die Suchmaschinen-Auswahl, sodass nicht mehr permanent alle Suchmaschinen-Symbole sichtbar sind.
-
Man kann auch eine Suchmaschine über die Adresseingabe auswählen.
Und so dann in Zukunft:
Gebe ich z. B. in der Adressleiste bei aktivierter Option (Einträge aus den Lesezeichen) z. B. den Begriff Ubuntu ein, wird dieser automatisch zu ubuntu.com, da ich eben dies auch als Lesezeichen habe
Das hat aber weder mit der Suche noch mit Lesezeichen zu tun, sondern damit, dass in der Adressleiste eine Autovervollständigung von Domains erfolgt.
-
in der Erwartung, dass sich die Suchseite öffnet? Ging das früher mal?
Nie so genutzt, warum auch?Ja, Ja und zum 'warum': Vermutlich, weil es der kürzeste Weg zur Suchmaschine ist. Man könnte sich auch ein Lesezeichen anlegen, aber der Weg ist nur bei aktivierter Lesezeichen-Symbolleiste oder -Sidebar gleich kurz. Wieso man den Suchbegriff nicht direkt in das Suchfeld von Firefox eingibt, weiß ich nicht. Vielleicht wegen der Vorschläge, welche die Suchmaschine während der Eingabe liefert. Die sind bei Google zum Beispiel teilweise mit Bildern aufbereitet. Oder es ist nur Gewohnheit. Jemand, der die Suchleiste so genutzt hat, hat darauf vielleicht eine Antwort.
-
Wenn ich äußere, dass Kritik scheinbar unerwünscht ist, wo genau lüge ich da?
Du lügst mit genau dieser Behauptung. Deine ständige Wiederholung macht daraus einen Vorsatz. Nein, Kritik ist nicht unerwünscht. Kritik muss aber konstruktiv sein und auf Tatsachen basieren, ansonsten hat das nichts mit Kritik zu tun. Das versteht sich eigentlich von selbst.
In diesem Thema gibt es nicht einen einzigen Beitrag, über den irgendjemand geschrieben hätte, dass er nicht erwünscht sei. Und wäre Kritik zum Thema unerwünscht, wäre das Thema direkt nach dem ersten Beitrag geschlossen worden. Das ist aber nicht passiert. Natürlich muss jeder, der sich in einer Weise äußert, die auf ein fehlendes Verständnis der Thematik hindeutet, damit rechnen, mit Fakten gekontert zu werden. Daran ist aber ja nichts verwerflich, ganz im Gegenteil. Wenn nicht hier, im größten deutschsprachigen Firefox-Forum, wo sonst sollten die Menschen über Irrtümer bezüglich Firefox aufgeklärt werden? Auch das ist der Zweck dieses Forums.
Wenn dann auch noch, wenn auch richtig, Besserwisserisch, Oberlehrerhaft (Sorry, mir fiel nichts Besseres ein)
zwar richtigerweise auf grammatische Fehler hingewiesen werden, kommt das nicht wirklich gut!Von mir wurdest du auf keinen Grammatikfehler hingewiesen. Darauf, dass eine bestimmte Formulierung keinen Sinn ergeben hat, ja. Das ist das einzige, von dem ich mir vorstellen kann, dass du das vielleicht meinst. Aber das war ein persönliches Anliegen, weil ich es nicht mehr sehen kann, wie Dinge gegendert werden, die nicht gegendert werden können. Ob das nun gut bei dir ankommt oder nicht, ganz ehrlich, so wie du hier die ganze Zeit am Austeilen bist, sollte mich das nicht interessieren müssen. Stichwort Glashaus. Wörter wie „Besserwisserisch“ oder „Oberlehrerhaft“ haben gar keinen anderen Zweck als angreifend zu sein, die Wörter sind per Definition abwertend. Ich hatte für meinen Hinweis an dich keine abwertende Sprache benutzt.
Und zuletzt, ja auch der Hinweis, dass es verschiedene Krankheiten gibt, die die Wahrnehmung beeinträchtigen,
tun nichts zu SacheZusammenhang beachten! Es ging darum, dass die Aussage eine völlig andere war als das, was du unterstellst. Und ich habe versucht, dir den Unterschied auf einer inhaltlichen Ebene deutlich zu machen. Die Hoffnung war, dass du dann erkennst, dass deine Interpretation falsch war.
dass wenn ein solcher Ausdruck hier oder da verwendet wird, durch die Blume gesprochen
etwas anderes gemeint ist!Wir sollten in den Beiträgen anderer immer zuerst davon ausgehen, dass das gemeint ist, was tatsächlich geschrieben steht. Nicht irgendwelche Interpretationen anfangen. Du kannst nicht einfach grundsätzlich davon ausgehen, dass andere Menschen nicht wissen, was sie schreiben. Ja, vielleicht ist das manchmal so. Das ist aber keine zielführende Standard-Annahme und vermutlich genau der Grund dafür, wieso du dich so häufig angegriffen fühlst.
Ob jemand "nur" eine Verhaltensweise meint, oder eine Person als "nicht mehr ganz knusper", oder "nicht mehr ganz bei Trost", betiteln möchte, ist ja immer eine Auslegungssache, findest Du nicht?
Äh… Nein? Wenn ich schreibe, dass sich jemand in einer bestimmten Weise verhält, habe ich die Person damit nicht „dumm“ genannt und auch nicht behauptet, dass die Person „nicht bei Trost“ sei. Das ist keine Auslegungssache. Das sind einfach komplett andere Aussagen.
Aber ja, man kann sich da wunderbar rausreden.
Ich würde vorschlagen, dass du auf die Bremse trittst. Ich muss mich nicht herausreden. Ich habe bereits geschrieben, dass ich zu allem stehe, was ich schreibe. Aber das habe ich nun einmal nicht geschrieben. Punkt.
-
Hallo,
das ist seit Firefox 128 nicht mehr möglich (und damit eine weitere Annäherung zwischen Adress- und Suchleiste, was eine Entfernung in Zukunft wahrscheinlicher macht).
-
Soll ich Dir das Relevante meiner Aussage markieren, oder warum ignorierst Du es?
Ignoriert? Ich habe diese Textstelle sogar zitiert (!) und dazu etwas geschrieben.
Zur Not auch per Dialog, der bestätigt werden muss!
Firefox kann die Nutzer nicht alle vier Wochen mindestens 10 relevante Neuerungen bestätigen lassen. Diese Forderung ist völlig absurd.
Aber egal, jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen und alle anderen sind doof. Kritik ist unerwünscht […] hat man/frau still zu sein!
Und schon wieder fängst du mit deinen Lügen an. Unterlasse das.
Im Übrigen hat „man“ nichts mit “Mann“ zu tun, daher ergibt „man/frau” (sic!) keinen Sinn …
Mozilla hat sich ins Knie geschossen, es wird nur noch darüber berichtet, dass sie "Schnüffeln"!
Dass sie „schnüffeln“ entspricht nicht der Wahrheit. Aber dass Websites Blödsinn verbreiten, ist doch nichts Neues. Ich weiß auch nicht, was die Aussage soll, Mozilla hätte sich ins Knie geschossen. Ich wüsste ehrlich nicht, wie sie dieses Feature hätten einführen sollen, ohne dass genau das passiert. Das war hervorsehbar, nicht wirklich vermeidbar. Denn mehr als kommunizieren kann Mozilla nicht. Und das haben sie getan. Daran, dass das bereits vor einer Woche passierte und jetzt plötzlich aus dem Nichts die Diskussionen losgehen, sieht man auch, dass Kommunikation nichts bringt, weil sowieo (fast) niemand liest. Einer entdeckt dann doch was, schreit laut rum und die anderen Seiten schreiben ab. Das sehe mit meinen Artikeln ja auch immer, wie da ohne eigene Recherche abgeschrieben wird. Besonders gut ist das sichtbar, wenn ich ein kleines Detail einbaue, das man so nirgends sonst lesen kann, und das dann ebenfalls woanders steht. Das mache ich manchmal, um genau das zu prüfen.
Du kannst mir jetzt wieder übers Mau fahren, wird aber an dem PR-Desaster nichts ändern.
Ich weiß nicht, was die Formulierung im ersten Halbsatz bedeuten soll, aber ein „PR-Desaster“ wird es ja erst durch Menschen, die darauf anspringen. Leider prüfen die Menschen viel zu wenig selbst nach, was sie lesen, und glauben einfach alles. Selbst bei viel wichtigeren Themen als diesem.
Und ja, man darf da durchaus auch intensiver darüber nachdenken, ob das wirklich nur schlechte Recherche oder von der Presse nicht sogar gewollt ist. Ich habe es ja weiter oben schon geschrieben: Die Seiten, die so schlecht darüber schreiben, sind die größten Profiteure vom Tracking der Nutzer. Und PPA hat noch nicht bewiesen, dass es die Einnahmen-Situation nicht verschlechtert. Also wird möglicherweise aus Angst versucht, eine Alternative bereits im Keim zu ersticken. Ähnlich wie die Werbeindustrie vor Jahren schon öffentliche Kampagnen gegen Mozilla gefahren hat, als sie damit anfingen, den Tracking-Schutz deutlich zu verstärken. Das war tatsächlich passiert.
Also für mich liest sich das so! Die haben einen Dachschaden, ....
Den Begriff habe zwar nicht ich verwendet. Aber dennoch dazu ein paar Sätze. Paranoia ist eine anerkannte psychische Störung. Das mit einem „Dachschaden“ gleichzusetzen, sollte vielleicht nicht ausgerechnet jemand machen, der selbst hinter gefühlt jeder zweiten Formulierung einen persönlichen Angriff sieht.
Um Wikipedia zu zitieren, mit Hervorhebung:
Die Betroffenen leiden an einer verzerrten Wahrnehmung ihrer Umgebung in Richtung einer feindseligen (im Extrem bösartig verfolgenden) Haltung ihrer Person gegenüber. Die Folgen reichen über ängstliches oder aggressives Misstrauen bis hin zur Überzeugung von einer Verschwörung anderer gegen sich.
Die Erklärung passt durchaus auf das Verhalten einiger in dieser Debatte. Ob dem nun wirklich so ist, sei mal dahingestellt. Aber wenn Paranoia in den Raum geworfen wird, geht es um diese Verhaltensweise. Das hat nichts mit der Unterstellung von „dumm“, „doof“ oder „Dachschaden“ zu tun, wie du behauptet hast.
Ich habe nichts von Paranoia, sondern von Ignoranz geschrieben. Andere Ursache, aber ebenso kein Symptom von Dummheit, sondern eine bewusste Verhaltensweise, wenn du es auf die Resistenz gegenüber Argumenten beziehst, oder auch eine Charakter-Frage, wenn man es auf die Grundhaltung zu einem bestimmten Thema beziehen möchte. So oder so steckt darin nicht die Aussage, dass jemand dumm sei.
Ich stehe zu allem, was ich schreibe, selbst wenn es vielleicht nicht jedem gefällt. Aber was ich nicht geschrieben habe, möchte ich mir auch nicht in den Mund legen lassen. Darauf reagiere ich allergisch.
-
Transparenz!
Einfach ohne Erklärung das per Default eingeschaltet einzuführen war kein guter "Schachzug"!
Alles, was jetzt geschieht, hat was von "noch zu retten, was zu retten ist."
Selbstverständlich ist das standardmäßig aktiviert. Anders würde das überhaupt keinen Sinn geben. Und Mozilla hätte nicht einmal eine Checkbox zur Deaktivierung bereitstellen müssen. Die hast du sonst auch bei keiner (!) anderen Web-API. Und doch gibt es die Checkbox.
Dass Mozilla an PPA arbeitet, haben sie schon vor zwei Jahren kommuniziert. In den Release Notes von Firefox 128 ist dies ebenfalls über mehrere Zeilen erklärt. Mehr als darauf hinweisen, kann Mozilla nicht. Und nein, nach jedem Update alle Neuerungen per Dialog zu erklären, der bestätigt werden muss, ist keine realistische Option.
Alles, was jetzt geschieht, hat was von "noch zu retten, was zu retten ist."
Der Satz ist wirklich reines Getrolle. Es gibt überhaupt nichts zu „retten“. Hast du immer noch nicht verstanden, dass es hier um eine Datenschutz-Verbesserung gegenüber dem Status Quo geht? Wer wirklich gar keine Werbung mag, nutzt sowieso einen Werbeblocker und ist dementsprechend auch nicht im Geringsten betroffen. Aber für alle anderen ist PPA die deutlich bessere Alternative zum Tracking. Es habe bislang ausschließlich Menschen darüber schimpfen gesehen, die das Thema schlicht und ergreifend nicht verstanden haben.
Aber ja, es ist ja viel einfacher, nur auf die kritischen Anwender zu schimpfen und die als Aluhutträger zu diffamieren
und als dumm zu bezeichnen.Es wurde auf niemanden geschimpft, der sich kritisch und dabei sachlich korrekt geäußert hat. Als dumm wurde überhaupt niemand bezeichnet. Verbreite nicht solche Lügen.
-
Der Link war sowieso schon weiter oben. Aber deswegen kenne ich es trotzdem nicht und kann es nicht seriös einschätzen.
-
Vor allem, warum du meinst, du müsstest dein System untersuchen zu müssen. Bis dahin gab es Null Anzeichen dafür von dir.
Wenn die Website von alleine erscheint und nicht bewusst aufgerufen wird, liegt der Verdacht von Malware nahe, entweder durch eine Firefox-Erweiterung, auf dem System oder als Kombination aus beidem.
---
Wenn es kein Mittel gegen Viren gibt wozu sind dann die teuren Antiviren-Programme da.
Die Aussage war nicht ganz richtig. Man bekommt viele Schädlinge durchaus entfernt. Die Sache ist nur die, dass so ein Programm nicht unbedingt alles findet und man einem infizierten System nicht mehr vertrauen kann, dass es hinterher wirklich zu 100 Prozent sauber ist. Insofern wäre ein Neuaufsetzen die sicherere Maßnahme nach einem Befall.
Allerdings sei auch erwähnt, weil du das teuer extra hervorhebst, dass es bei diesen Programmen auch viel um Geldmacherei geht. Teilweise werden Funktionen angeboten, die gut klingen und damit verkaufsfördernd sind, aber in Wahrheit wenig bringen oder sogar schädlich sind. Und manche Vertreter sind da schlimmer als andere. Zu Desinfec't kann ich nichts sagen, davon habe ich noch nie gehört.
-
Wenn man jetzt noch Fakten nennen würde, die nicht sofort ersichtlich sind, sondern ein paar Minuten Recherche benötigen, wird's ganz schlimm für die Meckerer: Die Arbeit am entsprechenden Standard geschieht in einer W3C-Gruppe, in der auch andere Browserhersteller wie Google, Microsoft und Samsung teilnehmen. Das ist also kein Alleingang von Mozilla. Und für das sogenannte DAP-System ist die ISRG der Partner, welche u.a. Betreiberin von Let's Encrypt ist. Wenn man denen allen jetzt nicht mehr vertrauen kann, wird's ganz eng. Die Alternativen zu Firefox basieren ja fast alle auf Googles Browser, und ein Großteil aller Websites nutzt Zertifikate von Let's Encrypt.
Das Ironische ist ja auch, dass die ganzen Websites, die so schlecht darüber berichten, damit eine enorme Menge an Klicks generieren. Und damit an Werbeeinnahmen. Wofür sie alle auf Werbedienstleister setzen, welche die Leser tracken. Also genau das, was mit PPA nicht passieren würde.
-
Der Firefox-CTO hat noch eine sehr gute Erklärung zum Thema gegeben:
Aus der Community firefox auf Reddit: A Word About Private Attribution in FirefoxEntdecke diesen Beitrag und mehr aus der Community firefoxwww.reddit.com -
Weil die letzten Antworten lediglich den Usus eines Einzelnen betreffen aus meiner Sicht, aber nicht die Änderung der Sache an sich.
Es geht bei meiner Frage weder um einen Einzelnen noch um die letzten Antworten. Es geht um eine grundlegende Frage an potenziell alle, welche ein Problem mit der Zusammenlegung dieser zwei Optionen im Dialog zum Löschen der Browsing-Daten haben. Die „Änderung der Sache an sich“ ist nämlich völlig egal, wenn die angepasste Konfiguration zum gleichen Ergebnis führt. Die Frage ist also von entscheidender Bedeutung, ob das Ziel damit erreicht wird oder nicht.
Wie und ob man die Chronik erst gar nicht behält, sollte eigentlich jedem klar sein, der in genau diese Einstellungen geschaut hat.
Ich bezweifle, dass die meisten eine exakte Vorstellung aller möglichen Konfigurationen im Kopf haben. Daher meine Frage, ob diese Konfiguration das Problem löst oder nicht.
Das funktioniert eben nicht mehr. Dann wird trotzdem eine Chronik gespeichert. Warum auch immer. Zumindest bei mir.
Dass eine Chronik gespeichert wird, obwohl explizit eingestellt ist, dass keine besuchten Seiten gespeichert werden, fällt mir sehr schwer zu glauben und das kann ich selbst auch nicht bestätigen.
-
Wie gesagt: Das Problem besteht nur auf dieser Website. Würde die Seite den Mail-Link so implementieren, dass es semantisch korrekt wäre, würde das definitiv auch in Firefox funktionieren. Das heißt nicht, dass hier nicht trotzdem ein Firefox-Bug vorliegen kann, der verursacht, dass diese sehr unkonventionelle Umsetzung nicht funktioniert. Aber ich finde es immer ärgerlich, wenn Websites einen Extra-Aufwand betreiben, nur um zu einer Lösung zu kommen, die viel schlechter für die Barrierefreiheit ist und dann auch noch das Potenzial hat, Fehler zu verursachen. Statt es auf einfache Weise zu lösen, wie man HTML sogar in der Schule schon lernt. Für den Nutzer würde das komplett gleich aussehen. Es gibt einfach keinen guten Grund, dass es so umgesetzt ist, wie es umgesetzt ist.
-
Jetzt sehe ich gerade, dass ja eine Beispiel-Seite genannt wurde. Da kann ich das Problem reproduzieren. Das ist kein grundsätzliches Firefox-Problem, sondern betrifft wirklich nur diese Seite. Auch wenn es in Chromium-basierten Browsern funktioniert, dürfte das mit der Website-Implementierung zusammenhängen. Statt eines Linkes mit mailto-Verweis, wie es semantisch korrekt und vor allem barrierefrei wäre und auf vermutlich Millionen von Websites auch umgesetzt wird, wird hier ein Button verwendet, der dann über JavaScript einen Link simuliert. Das ergibt null Sinn und wenn daraus dann Probleme resultieren, wundert mich das nicht.
