Beiträge von Sören Hentzschel

  • Firefox ESR

    Sicherheitslücken und kleinere Fehler werden in der ESR-Version geschlossen, das ist sicherlich das Wichtigste und alles darüber hinaus dürfte im Auge des Betrachters liegen, was wichtig ist. Sicherer unterwegs ist man in jedem Fall trotzdem mit den regulären Versionen, da das Schließen von Sicherheitslücken nicht das Ausliefern neuer Sicherheits-Features einschließt. Aber mit beinahe jedem neuen Update verbessert Mozilla auch die Unterstützung von Webstandards und damit Darstellung und Funktion von Webseiten, sowie die Performance, Speicherverbrauch etc., für den Nutzer ist es also ratsam, die Updates zu installieren, ein einziges großes Update im Jahr ist einfach sehr wenig. ESR-Versionen gibt es nur aus dem Grund, dass es für Unternehmen sehr schwierig sein kann, in dieser Regelmäßigkeit größere Updates einzuspielen, ohne Unternehmen würde es Firefox ESR gar nicht geben. Aber Endanwender haben es da einfacher - und falls es nach einem Update doch mal klemmt, gibt es ja dieses Forum. ;)

  • Firefox ESR

    Zitat von Silantproll

    angeblich soll bei dieser "Extended Support Release" Edition
    die Optik des Browsers nicht verändert werden, aber sicherheitsrelevante Updates gegeben sein.

    Da bist du falsch informiert. ESR-Versionen machen halt nach einem Jahr den großen Versionssprung, sprich du bekommst alle Änderungen, bloß eben verzögert, bis zu einem Jahr, je nachdem an welcher Stelle im Release-Zyklus wir uns befinden. Aber ich weiß sowieso nicht, worauf sich deine Sorge in Sachen Optik bezieht. Firefox hat mit Version 29 nach 3 1/2 Jahren ein etwas neues Design erhalten, Firefox wird so extrem schnell keine vollkommen andere Optik erhalten und wenn, dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis auch die ESR-Version die Änderungen bekommt, nämlich mit dem nächsten großen Versionssprung. Alle sieben Major-Releases von Firefox ein Major-Update für ESR.

    ESR-Versionen sind übrigens für Unternehmen und nicht für Endanwender konzipiert. Endanwender sollten die reguläre Firefox-Version nutzen, außer es gibt einen wirklich guten Grund, dies nicht zu tun.

  • LastPass

    Das Problem sind ja weniger die Add-ons, die wirklich in Ordnung sind, als viel mehr, dass alles, was nicht über Mozilla geht, entsprechend schwierig von Mozilla kontrolliert werden kann. Schau dir zum Beispiel mal die Statistiken von The Fox, Only better an:

    https://addons.mozilla.org/de/firefox/add…rsions/?last=30

    Die meisten der Versionsnummern, die du dort findest, haben überhaupt nichts mit dem auf AMO hochgeladenen Add-on zu tun, sondern sind Malware, welche einfach die Add-on-ID dieses Add-ons übernommen hat und über Nicht-AMO-Quellen installiert wird. Das Malware-Problem hat extrem zugenommen und zwingt Mozilla zu Maßnahmen, welche es schwieriger machen werden, Add-ons aus Nicht-AMO-Quellen zu installieren. Das ist kein Mozilla-Problem, Chrome-Nutzer kennen das Problem selbst nur zu gut, und auch Chrome hat entsprechende Maßnahmen ergreifen müssen. Darum wird es in Zukunft für extern gehostete Add-ons von Mozilla ausgestellte Zertifikate benötigen. Übrigens nicht gratis. Auch wenn noch nicht alles fix ist, aber in diese Richtung geht es. Und ich sehe ganz ehrlich keine Alternative dazu. Man sieht es ja an den geblockten Add-ons, dass die Anzahl an Add-ons mit bösen Absichten oder Add-ons, welche Mozillas Richtlinien verletzten, sehr stark zugenommen hat, alleine diesen Monat ist schon wieder ein volles Dutzend geblockter Add-ons erreicht.

    Und ganz ehrlich, nicht mehr mit AMO zusammenarbeiten wollen, wenn das ein Entwickler wirklich so äußert, dann ist das für mich persönlich ein ziemlich starker Grund, dem Entwickler nicht zu vertrauen, denn dann fange ich mir an Fragen zu stellen, wie welchen Grund es dafür denn geben könnte. ;) Für das Vertrauen des Nutzers ist es zweifelsfrei das beste, wenn die Add-ons bei Mozilla zur Überprüfung eingereicht werden. Nur die Freigabe von Mozilla gibt mir als Anwender die Sicherheit, dass das Add-on und seine Bestimmungen mit den Richtlinien von Mozilla übereinstimmen. Das reduziert das Risiko auf das Grundrisiko, welches überall existiert, wo Menschen arbeiten.

    Natürlich, den Entwicklern gewisser Add-ons vertraut man und die Dev-Versionen dieser Add-ons mögen nochmal was anderes sein, aber es gibt doch einen Beta-Kanal auf AMO, wieso nicht den nutzen, wenn das Add-on selbst eh schon auf AMO ist? ;)

  • Kalender und Google-Kalender

    Zitat von JesCo

    Ich möchte nicht über eine Cloud gehen sondern direkt PC-FFOS.

    Wie möchtest du die Daten denn bitteschön sonst synchronisieren, wenn nicht über einen Webservice? Ich verstehe nicht, wie genau das ablaufen soll, was du dir wünschst. Soll Mozilla native Anwendungen für Windows, OS X sowie Linux entwickeln, welche als Brücke zwischen all den verschiedenen Anwendungen auf dem Desktop und Firefox OS dienen?

    Mit Google, Yahoo! und CalDav hast du in jedem Fall mehrere funktionierende Möglichkeiten.

  • LastPass

    Erweiterungen für Firefox sollte man nach Möglichkeit immer von der Mozilla-Webseite herunterladen, weil nur die dort hochgeladenen Erweiterungen von Mozilla geprüft worden sind, insbesondere auf Sicherheit. Wenn LastPass die AMO-Version dann auf eine andere Version aktualisiert, die nicht auf AMO existiert, wird dieses System natürlich vollkommen ad absurdum geführt und es macht in diesem Fall keinen Unterschied. Aber grundsätzlich ist AMO die Seite der Wahl für Firefox Add-ons.

    Ich bin mir eigentlich relativ sicher, dass das früher überhaupt nicht möglich gewesen ist, einen eigenen Update-Server bei Add-ons anzugeben, die auf AMO hochgeladen werden. Meine Erfahrung ist nun schon ein paar Jährchen her, so dass ich nicht weiß, ob diese Restriktion aufgehoben wurde oder ob das ein Fehler ist, dass das möglich ist, was LastPass da macht.