Beiträge von Sören Hentzschel

Ich möchte dir da absolut nicht widersprechen, würde also nicht sagen, dass ich es anders sehe. Ich wollte nur klarstellen, dass die Entwicklung nicht eingestellt wurde. Wenn ich als Nutzer Probleme mit einem Add-on habe und lange kein Update erhalte, würde ich ebenso eine Alternative suchen.

Berechtigungen sind normalerweise permissions.sqlite.

Firefox Statusbericht im Hilfe-Menü oder about:healthreport.

about:permissions war nie ein offizielles Feature, immer für den Endnutzer versteckt, insofern quasi nicht existent. Der Plan ist es, die Berechtigungen im Larry-Panel zu verbessern, das ist für den Nutzer deutlich zugänglicher, siehe Mockup:

https://bug909326.bugzilla.mozilla.org/attachment.cgi?id=8444120

// Bei Verwendung des Add-ons YouTube Unblocker schadet es sicher auch nicht zu wissen, was die alles an Daten sammeln:

Zitat

Durch die Nutzung unserer Erweiterungen werden folgende Daten gesammelt: Hostname des zugreifenden Rechners (IP Adresse), Internetbrowser und Betriebssystem, Sprache, installierte Programme in Ihrem Internetbrowser und die Adresse der aufgerufenen Internetseiten.

http://www.unblocker.yt/de/privacy/

… sowie dass dort Code von in der Erweiterung enthalten ist, der sich "Adgoal" nennt, Ad = Werbung, in Zusammenhang mit einer Einstellung "trustedLinks", das klingt zumindest mal interessant und erklärt vielleicht, welches Interesse ein YouTube-Add-on am Sammeln der Information besuchter Internetseiten haben könnte und vielleicht auch, wieso es keine aktuelle Version auf AMO gibt. Der Part mag sehr spekulativ sein, aber sowas wäre ja nichts Neues, daher möge man mir mein Misstrauen verzeihen, es ist für mich nur naheliegend.

Zitat von Naturfreund

ist denn schon bekannt, welche Verbesserungen und neue Funktionen der Entwickler plant?

Ich kenne keine Roadmap des Entwicklers, man könnte höchstens die englischsprachigen Beschreibungen der letzten Änderungen interpretieren, um eine Idee davon zu bekommen, was sich getan hat. Aber ich kenne das Add-on praktisch überhaupt nicht, ich bin dafür nicht geeignet, das zu beantworten.

https://github.com/ancestorak/brief/commits/master

Zitat von Road-Runner

Wenn es bei einer Erweiterung seit 10 bis 12 Monaten keine neue Version gibt (egal ob alpha, beta oder final) ist das für mich ein Zeichen dass die Erweiterung tot ist und es keine Updates mehr geben wird. Würde die Erweiterung regelmäßig gepflegt hätte es auch schon weitere Updates gegeben.

Siehe Link oben. Das Repository ist öffentlich und von AMO aus zwei Klicks entfernt. Im Jahr 2014 ist es üblich, Versionskontrollsysteme wie Git zu nutzen, sprich wenn man die Entwicklung verfolgen möchte, sollte man immer zunächst danach suchen.

Zitat von Naturfreund

Ich erinnere mich an Diskussionen im alten Brief-"Forum" und die aktuelle Diskussion in einem speziellen Brief-"Forum" (leider fällt mir der Name derzeit nicht ein, so dass ich die Seite auch nicht finden und entsprechend verlinken kann), dass es durchaus Nutzer gab und gibt, die bereit wären, das Add-on weiter zu entwickeln. Meinem Verständnis nach scheitert es wohl daran, dass der Entwickler - Adam Kowalczyk - die Erlaubnis dazu nicht geben will (aus welchen Gründen auch immer).

Ist es bei Mozilla tatsächlich so, dass ein Entwickler, der sein(e) Add-on(s) nicht weiter entwickelt, seine Erlaubnis geben muss, dass jemand anderer sein Add-on weiter entwickelt? Wenn das so wäre, würde sich bei "Brief" die Katze in den eigenen Schwanz beißen.

Der Entwickler muss nicht gefragt werden. Alle Add-ons auf AMO stehen unter einer Lizenz und die Lizenz erlaubt es oder erlaubt es nicht, Lizenzen sind eindeutig, lassen keinerlei Interpretationsspielraum und erfordern kein zusätzliches Nachfragen, das ist der Sinn von Lizenzen.

Brief steht unter der Mozilla Public Licence 1.1.

Original-Lizenztext (englisch): https://www.mozilla.org/MPL/1.1/index.txt
Wichtige Fragen zur MPL 1.1 auf Deutsch: http://de.blueforge.biz/wiki/Copyrights:Mozilla_1.1

Zitat

Die Lizenz erlaubt die Nutzung, das Kopieren, das Verändern, Darstellen, unterlizensieren und die Verbreitung.

Es wäre einem anderen Entwickler sogar erlaubt, Geld dafür zu verlangen. Wichtig ist halt die Dokumentation der Änderungen, aber die grundsätzliche Erlaubnis zur Änderung und Verbreitung besteht.

Vielleicht ergänzend noch der Hinweis, dass about:permissions bald aus dem Produkt entfernt wird:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=933917

Zitat von Gort

siehe Bildanhang vom Beitrag Nr. 1

Genau das ist denke ich der springende Punkt: Dein Bildanhang zeigt keinen Firefox, wie er von Mozilla gedacht ist, dein Bildanhang zeigt einen Firefox, den du ganz klar durch mindestens ein Add-on, vermutlich Classic Theme Restorer, erweitert hast. Dein Bild zeigt also einen Zustand, der im Auslieferungszustand von Firefox überhaupt nicht möglich ist, das macht es schwierig, über Änderungen von Mozilla zu sprechen. Richtig ist, dass die Adressleiste seit Firefox 29 eine Mindestbreite hat. Aber wir reden hier von einer fixen Pixelzahl und von sicher keinen 75 Prozent der Bildschirmbreite. Wenn es sich bei dir so darstellt, dann ist das eine Nebenwirkung deiner Anpassungen. Siehe auch mein Screenshot zur Mindestbreite der Adressleiste, so klein ist das ohne Add-on oder sonstige Anpassungen nämlich möglich.

Jupp, ich hatte mir da vor dem Spiele auch keine Illusionen gemacht, insofern gab es nur ein wenig zwischenzeitliche Hoffnung, aber keine große Enttäuschung. Es sah zeitweise ja wirklich ganz gut aus, aber Leverkusen ist einfach eine sehr starke Mannschaft, wir sind mit sieben Ausfällen inklusive Stamm-Torhüter (die neuen Spieler hatten allesamt 0 Minuten Spielpraxis aus den zwei bisherigen Spielen) angetreten und haben dafür denke ich eine ordentliche Vorstellung abgeliefert, da kann ich nicht meckern. Es ist natürlich immer ärgerlich, wenn man sogar führt und am Ende ganz leer ausgeht, aber das 2:2 gegen Bremen war fast noch ärgerlicher trotz des Punktes. Jetzt gilt es im nächsten Spiel. Gegen Bremen kann man Remis spielen, gegen Leverkusen kann man verlieren, gegen Mainz muss endlich ein Dreier her, damit es gar nicht erst anfängt eine Kopfsache zu werden.

Zitat von Road-Runner

Dass es irgendwann ein größeres Update geben wird wage ich allerdings zu bezweifeln. Sonst wäre es wohl schon seit längerem verfügbar.

Wie gesagt, Brief 2.0 ist in Entwicklung. Ich verstehe deinen letzten Satz aber nicht, das ergibt nicht wirklich einen Sinn. Wieso wäre das Update schon längst verfügbar, wenn es irgendwann ein Update geben sollte? Wie kann etwas verfügbar sein, bevor es fertig ist? Es gibt bereits eine erste Alpha-Version von Brief 2.0 (zugegeben, schon älter), seit dem gab es weitere Verbesserungen, halt noch kein weiterer Alpha- oder Beta-Release.

Die meisten Add-ons werden von Privatpersonen und nicht von Firmen entwickelt. Entsprechend kann so eine Entwicklung nun einmal viele Monate dauern. Menschen haben für gewöhnlich auch noch richtige Arbeit und ein Privatleben, wenigstens eines davon, können also nicht Vollzeit an Add-ons entwickeln, sondern sind unter Umständen froh, mal am Wochenende eine Stunde Zeit zu finden, ich kenne das nur zu gut, was meine privaten Projekte betrifft.

Wenn dann ist das Test Pilot Logo von Sean Martell geklaut:
http://blog.seanmartell.com/brands/

Road-Runner, funktioniert das Add-on für dich nicht oder wieso braucht es so dringend ein Update?

Es befindet sich aktuell Version 2.0 in Entwicklung. Dass das nach einem größeren Update von Version 1.7.2 klingt, ist denke ich klar.

Fakt ist, dass dein vorheriger Beitrag eine falsche Behauptung war, man kann es auch Lüge nennen. Fakt ist auch, dass du in den letzten Monaten ziemlich viel am Meckern über Mozilla bist, womit dein vorheriger Beitrag auch noch mal in einem ganz speziellen Licht erscheint. Fakt ist außerdem, dass es vollkommen egal ist, von wem Fixes kommen und dass wenn das Add-on funktioniert, keine Notwendigkeit für "umfassende Code-Updates" besteht. Es soll außerdem vorkommen, dass Menschen wichtigere Arbeit zu erledigen haben oder, Achtung, über ein Privatleben verfügen. Deine Punkte sind allesamt irrelvant.

Sorry, aber über solche Aussagen kann ich mich echt aufregen, weil es vollkommen an den Haaren herbei gezogen ist und Nutzer verwirrt, welche nicht wissen, dass das Quatsch ist, was du schreibst. Rapid Release gibt es nun seit mehr als 3 1/2 Jahren, das GitHub-Repository zeigt aber noch Aktivität Ende Juli, es ist also nichts von Einstellung zu sehen. Und weder dort noch auf der offiziellen Add-on-Seite oder auf AMO steht ein einziges Wort, welches deine Unterstellung stützt. De facto hat Rapid Release Add-on-Entwicklern kein bisschen geschadet. Klar gibt es einzelne Entwickler, welche nicht mehr hinterherkommen, ihr eigenes Add-on zu pflegen, und darum den Unmut über eine Einstellung des jeweiligen Add-ons lieber an Mozilla weiterleiten statt es selbst abzubekommen. Nutzer wissen ja nicht, dass es vorher schwieriger für Entwickler war, da Mozilla in diesem Zusammenhang viele Verbesserungen für Entwickler eingeführt hat. Wie viele Add-ons hast du denn entwickelt? Bei mir sind es um die zehn aktive, ich zähl das schon nicht mehr, auch weil ich es teilweise im Auftrag mache und das für mich nichts Besonderes mehr ist, ein Add-on zu erstellen.

Kann den Zusammenhang und den Effekt des Workarounds bestätigen. Das Ticket sollte in jedem Fall verfolgt werden, so dass HTTP/2.0 wieder aktiviert wird, wenn das Problem behoben ist. Nicht, dass es vergessen wird und HTTP/2.0 dann dauerhaft nach Anwendung des Workarounds deaktiviert bleibt.

Dem Bug-Report kann übrigens entnommen werden, dass es ein Google-Bug und kein Firefox-Bug ist und dass Google bereits dran ist.

Falls du noch ein wenig Inspiration benötigst…
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…eb_browsers.svg

Ich habe kein Interesse daran, eine Australis-Diskussion mit dir zu führen, der Zug ist abgefahren, das Thema ist out, und auch du hast dich genug dazu geäußert. Jeder, der hier aktiv ist, kennt deine Meinung dazu. Mal abgesehen davon, dass dein Bekanntenkreis kein bisschen repräsentativ ist, ist die Fragestellung einfach ziemlich künstlich herbeigeführt. Ich meine, du kannst nicht die Frage stellen, wie wohl die Marktanteile von Firefox aussehen würden, wenn wir Firefox um eines seiner wichtigsten Merkmale beschneiden und alle anderen Browser so lassen, wie sie sind, ohne sie um ihre wichtigsten Eigenschaften zu beschneiden. Was soll dir diese Frage denn beantworten? Dass das nicht zielführend sein kann und überhaupt keine ernsthaften Erkentnisse liefern kann, das muss auch dir klar sein. Es geht hier nicht um Australis. Dafür gab und gibt es mehr als genug andere Threads.

Hallöchen zurück,

wenn wir von YouTube sprechen, sprechen wir vom HTML5-Player oder vom Flash-Player? Und wenn wir vom HTML5-Player sprechen, mach doch mal einen Rechtsklick auf die Videos, die nicht gehen, und klicke auf "Statistiken für Computerfreaks". Was steht dort bei Mime Type und bei DASH? Vergleiche mit Videos, die funktionieren. Fällt dabei vielleicht etwas auf?

"sehr wichtige Sicherheitsfunktion", dass ich nicht lache. Dein Beitrag ist kontraproduktiv, der Themenersteller braucht JavaScript aktiviert und dir geht es um das Gegenteil, du willst uns hier erzählen, dass JavaScript ein großes Sicherheitsproblem sei, vollkommen am Interesse des Themenerstellers vorbei. Und man benötigt auch überhaupt kein Add-on, um JavaScript zu aktivieren oder zu deaktivieren, wozu also dieser "Tipp"? Für eine einmalige Einstellung ist man mit about:config (javascript.enabled) sehr viel besser beraten als mit einem Add-on nur zu diesem Zweck, welches permanent aktiviert ist, Speicher beansprucht und die Startzeit des Browsers verlängert. Alles nicht so wild, wenn man ein solches Add-on benötigt, dann ist es das auch wert und vernachlässigbar, aber dem Themenersteller geht es darum ja überhaupt nicht, dann ist es ein Nachteil. Er will einfach nur JavaScript aktiviert haben und das ist es normalerweise auch. Also bitte nicht hilfesuchende Nutzer mit sowas verwirren.

Also nochmal an den Themenersteller: Rufe about:config auf, prüfe den Wert des Schalters javascript.enabled, dieser muss auf true stehen. Steht dort false, dann schalte den Schalter per Doppelklick um. Eine Checkbox in den Einstellungen gibt es dafür schon lange nicht mehr.

Zitat von Steph

Angenommen die Erweiterung "Classic Theme Restorer" (die, wie ich finde, immer besser wird) würde es nicht geben oder überall wo sie installiert wurde, wird sie autom. entfernt, wie sähen dann die aktuellen Marktanteile für den Firefox in BRD, Europa, USA, weltweit aus?

Eine ziemlich uninteressante Frage, da dieses Szenario einfach vollkommen realitätsfern ist. Ein Merkmal von Firefox ist die sehr gute Anpassbarkeit, wozu auch die Möglichkeit der Installation von Add-ons zählt. Eine Statistik über den Marktanteil wäre überhaupt nichts wert, würde man Firefox um eines seiner wichtigsten Merkmale berauben und das nicht gleichzeitig mit allen konkurrierenden Produkten machen, natürlich in einem Maßstab, der dem Stellenwert gerecht wird, den Anpassbarkeit für Firefox hat. Und wenn du dann von allen Produkten Eigenschaften abziehst, dann sind wir wieder am Anfang, weil Marktanteile relativ zueinander und alle Produkte im gleichen Maße schlechter sind. Die ganze Rechnung natürlich unter der Prämisse, dass man mit sowas rechnen könnte, was man aber nicht kann.

Zitat von Steph

Wird für die Statistiken der Marktanteile (nur) der Useragent ausgewertet?

In der Regel wird der User-Agent herangezogen, aber es gibt zig Quellen für Marktanteile mit teilweise großen Unterschieden in den Ergebnissen, die können auch andere Methoden heranziehen. Es gibt keine Regel, wie so etwas zu bemessen ist, es gibt ja auch nicht sowas wie offizielle Marktanteile. Nur Quellen, die alle einen ziemlich kleinen Datenbestand im Vergleich zur Anzahl der Browser-Nutzer haben und dann hochrechnen.