Normalerweise verlinke ich an dieser Stelle nicht auf andere Artikel, die einen meiner Artikel aufgreifen. Aber den Artikel von OMG Ubuntu finde ich erfrischend gut aufbereitet, sodass ich den gerne empfehle:
hoffentlich macht Mozilla, diese Änderungen wieder rückgängig
Wieso sollten sie? Es gibt keinen ernsthaften Anwendungsfall dafür. Es ist schlicht und ergreifend Gewohnheit und es gibt immer noch mehr als genug andere Wege (nicht nur einen!), die genauso schnell sind und an die man sich genauso gewöhnen könnte. Da geht es nur ums umgewöhnen wollen.
Von CSS schrieb Klausi ja nichts. 
Code ist das alles, daher verwenden wir sowohl für die Darstellung von JavaScript als auch CSS die Funktion „Code-Block“ hier im Forum.
Das ist kein Code, sondern ein Skript.
Und woraus besteht ein Script? Aus Code, in dem Fall genauer aus JavaScript-Code.
Was für Software soll das sein, die zwischen Windows 7 und Windows 8 inkompatibel wurde und für die es offensichtlich auch keinen Ersatz gibt?
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Exklusiv: Sehen wir hier das neue Mozilla-Logo?“
Ist halt viel dazu gekommen im FF in den letzten 14 Jahren, damals war er noch schneller.
Auf individuelle Anpassungen bezogen? Denn was Firefox selbst betrifft: Ja, in Firefox ist in den letzten 14 Jahren viel dazu gekommen. Aber die Existenz von Features macht Firefox nicht langsamer. Und tatsächlich ist Firefox seit dem um ein Vielfaches schneller geworden, nicht umgekehrt. Vor allem hast du laut deinem Test 1.000 Tabs wiederhergestellt, was eine große Menge ist und natürlich die Performance maßgeblich beeinflusst. Die Wiederherstellung so vieler Tabs war früher richtig langsam. Nur mal ein Beispiel: Da geht es um 1.691 Tabs. Firefox 51 hatte auf dem getesteten System eine Startzeit von fast acht Minuten (!), Firefox 55 von 15 Sekunden, der RAM-Verbrauch wurde gleichzeitig von fast 2 GB auf unter 500 MB reduziert. Zwischen Firefox 110 und 116 gab es auch ein Projekt, welches die Performance bestimmter Operationen für Nutzer vieler Tabs nochmal deutlich verbessert hat. Alleine dieser Patch in Firefox 113 hat die Wiederherstellung von 5.000 Tabs auf dem getesteten System um 40 Prozent (von 12,3 auf 7,4 Sekunden) beschleunigt. Und das sind nur einzelne Beispiele. Performance ist ein permanenter Fokus. Neue Firefox-Versionen werden nicht langsamer. Das Alter des Firefox-Profils kann Spuren hinterlassen, die Nutzung von so vielen Tabs und Erweiterungen beeinflusst die Performance, das System allgemein wird vielleicht auch langsamer (das darf man auch ruhig alle paar Jahre mal neu aufsetzen) usw. Aber wenn du eine Firefox-Version von damals und heute unter exakt gleichen Bedingungen vergleichen würdest, wäre die heutige Version ohne Zweifel deutlich schneller.
Zumal nur die Wenigsten ein System nutzen, welches 14 Jahre oder noch älter ist, von der Hardware-Seite her sollte es normalerweise in so einer Zeitspanne ja auch mindestens einmal eine deutliche Verbesserungen geben. Bei mir liegt die Startzeit von Firefox mit aktuell knapp über 500 Tabs und bis die erste Seite sichtbar ist bei ca. einer Sekunde. Hardware macht sehr viel aus.
Wobei Meta ja wieder der Mutterkonzern von whatsapp etc ist, oder irre ich?
Ja, Meta ist unter anderem WhatsApp, Facebook, Instagram, Oculus und eben auch Llama. Das kann schon was und ist auch die Basis von llamafile von Mozilla:
---
Vielleicht noch eine kurze vergleichende Einschätzung zum Unterschied zwischen Firefox und DuckDuckGo: Ich halte den Ansatz von Mozilla für perfekt - für die Prototyping-Phase. Indem sie gar nicht viel mehr machen, als die jeweilige Websites einzubetten, bekommen sie ziemlich schnell ein Produkt an die Endnutzer. Für den Endnutzer macht es keinen sichtbaren Unterschied, ob das nun eine lokale KI ist, webbasiert über den jeweiligen Anbieter oder webbasiert über einen eigenen Server. Wenn die Nutzer das Feature als Solches annehmen, hat Mozilla eine gute Rechtfertigung dafür, weitere Ressourcen zu investieren. Wenn die Nutzer das nicht annehmen, hat Mozilla nicht nennenswert Ressourcen verschwendet.
Wenn es aber angenommen wird, darf es meiner Meinung nach schon der Anspruch von Mozilla sein, mittelfristig auch nicht mehr nur direkt die Cloud-Angebote der jeweiligen Anbieter zu nutzen. Bei DuckDuckGo läuft das stattdessen über deren Server und die Nutzer sollen halt dann DuckDuckGo statt zum Beispiel OpenAI vertrauen. Das ist vom Privatsphäre-Aspekt her sicher besser, aber auch nicht perfekt. Meine Vision wäre die Verwendung lokaler KI, bei der die Modelle bei Bedarf auf das System des Anwenders geladen werden. Zumindest mit den Open Source-Modellen wie Llama und Mixtral ginge das ja. Vielleicht braucht Mozilla aber auch eine Mischung aus lokalen Varianten und der einen oder anderen Cloud-Version, um das beste Angebot für den Nutzer bereitzustellen. Wer Privatsphäre als Top-Priorität hat, nutzt dann eines der Open Source-Modelle lokal, aber für wen das vernachlässigbar ist und stattdessen lieber bestimmte Features hat (eine Chat-Chronik oder Bild-Generierung gibt es beispielsweise nur direkt über ChatGPT, nicht bei Verwendung über DuckDuckGo), sollte vielleicht auch weiterhin die einfache Möglichkeit haben, das zu nutzen.
Aber das ist nur meine persönliche Vorstellung. Ich kenne Mozillas Ideen in dem Bereich nicht. Aber da sie ja ohnehin gerade eine Machine Learning-Pipeline in Firefox aufbauen (eigener Prozess, Download und Updates von Modellen; u.a. für die Bildtitel-Generierung in PDF-Dateien; siehe dazu auch about:inference), sehe ich da eine gute Grundlage für zukünftige Entwicklungen in diesem Bereich.
Davon habe ich bislang nichts gelesen. Aber einerseits ist die Ankündigung von DuckDuckGo ja auch erst zwei Tage jung, zum anderen scheint das kein eigener Chatbot, sondern auch nur ein Dienst um andere LLMs wie beispielsweise ChatGPT, Claude und Mixtral herum zu sein, die Firefox jetzt schon anbietet.
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Artikel lesen: „Firefox 131: Neue Sidebar und vertikale Tabs zum Vorabtest bereit“
Und sieh' mal hier, da zeigt sich eher gegenteiliges.
Mal davon abgesehen, dass die von dir genannten Zeiten allesamt katastrophal langsam sind, bezieht sich meine Aussage ausschließlich auf die Methode. Wenn sich die Anpassungen grundlegend voneinander unterscheiden und die eine Anpassung sehr viel umfangreicher und komplexer als die andere ist, verändert das natürlich das Ergebnis. Ich ging bei meinem Beitrag davon aus, dass wir über das exakt gleiche CSS sprechen. Ich habe hier mit den unterschiedlichen Threads, Methoden und vielen Beiträgen längst den Überblick verloren.
… womit noch einmal bestätigt ist, dass der Fehler bei eBay und nicht bei Firefox lag.
Aus welchem Grund kann Windows auf dem Computer nicht aktualisiert werden?
CSS via userChrome.css ist grundsätzlich besser als CSS via JavaScript. Ob man einen Unterschied bemerkt, steht wieder auf einem anderen Blatt.
Die Datei userChrome.css wird direkt beim Browserstart eingelesen und im RAM gecacht. CSS via JavaScript kann nicht so effektiv gecacht werden. Außerdem hat man immer den Umweg über ein Script, welches zunächst geparst werden muss, bevor das CSS Anwendung findet. Und je nachdem, wann das Script ausgeführt wird, kann das auch später als das Einlesen der userChrome.css-Datei sein, insbesondere wenn das Script abhängig vom Browser-DOM ist.
tl;dr: Im besten Fall ist es egal, weil man keinen Unterschied bemerkt. Aber wenn man einen Unterschied bemerkt, wird die Script-Variante nie die schnellere sein.
Hallo,
klappt bei mir ohne Probleme. Besteht das Problem auch im Fehlerbehebungsmodus von Firefox?
Probleme analysieren im Fehlerbehebungsmodus von Firefox | Hilfe zu Firefox
Ayliva – Traum
Was spricht gegen Lesezeichen, eine Kachel auf der Firefox-Startseite oder ein Lesezeichen-Schlüsselwort (dann reicht z.B. die Eingabe von „g“ + Enter in die Adressleiste)? Es gibt so viele Wege, die Suchmaschine der Wahl schnell zu erreichen.
Boby Honk hat das Thema nicht in Smalltalk eröffnet.
Ich weiß das, ich habe das Thema schließlich verschoben. Es ist völlig uninteressant, wo das Thema ursprünglich erstellt worden ist. Zum Zeitpunkt deines Beitrags war das Thema im Smalltalk-Bereich. Für verschobene Themen gilt doch nichts anderes als für nicht verschobene Themen. 
Eben. An welchen Experten wendest Du Dich, wenn Dein Kühlschrank streikt?
Ist dein Vorschlag, dass ich das Smalltalk-Forum entferne? Ansonsten verstehe ich den Einwand nicht. Fast nichts in diesem Forenbereich hat mit Firefox irgendwas zu tun. Auf ein spezialiertes Forum hinweisen, ist in Ordnung. Aber die Eröffnung eines beliebigen Themas im Smalltalk-Bereich in Frage zu stellen, ergibt wenig Sinn. Zumal es hier um Google Drive geht - ein Dienst, den vermutlich sehr viele Firefox-Nutzer kennen. Dass hier jemand etwas dazu sagen kann, ist zumindest mal wahrscheinlicher, als dass jemand aus diesem Forum einen Tipp zu einem streikenden Kühlschrank geben kann.
Welchen Sinn hat es, den Local Storage abzuschalten, wenn man es nicht bewusst auf kaputte Websites anlegt?
verstehe nicht warum es beim syncronisieren nicht automatisch geht
Nochmal, was ich bereits in Beitrag #2 schrieb:
sofern in den Synchronisations-Einstellungen die Tabs ausgewählt werden, werden automatisch alle Tabs synchronisiert und stehen über die entsprechenden Oberflächen (zum Beispiel Sidebar) zur Verfügung.
Dass die Tabs anderer Geräte nicht aus dem Nichts als neue Tabs in der Tableiste erscheinen, ist gewollt, weil das eine ganz schlechte Nutzungserfahrung wäre und nur für Irritationen sorgen würde. Stell dir vor, du willst einen Tab wechseln und plötzlich kommen drei neue Tabs dazu, die Tabs in der Tableiste verschieben sich deswegen und du landest bei einem ganz anderen Tab, als du eigentlich wolltest. Das Verhalten würde aber ganz schnell nerven.
