Hallo,
Stand ist genau das, was im von dir verlinkten Artikel zu Firefox steht. Und was den „undetermined point in the future, 0.0.0.0 will be blocked by Firefox“ betrifft, ist das bereits für Nightly- und frühe Beta-Versionen der Fall, für späte Beta- sowie finale Firefox-Versionen bald.
Richtig. Früher hatte das Element seinen Zweck, aber zuletzt war es nur noch ein Überbleibsel aus der Vergangenheit ohne Funktion.
Bei mir war das, warum auch immer bis dahin auf "true"
Weil das die Standard-Einstellung ist.
Das Setzen der Option auf false hat keine Auswirkungen über diesen Tooltip hinaus. Die Option wird halt voraussichtlich mit einem der kommenden Updates entfernt werden.
weil #tabbrowser-tabbox in Fx 131 ein Kindelement von #appcontent ist. Jetzt hat #tabbrowser-tabbox einen Elternteil (#appcontent) verloren
Ergänzend:
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Das hatte ich hier noch nie, anderswo ist das schonmal vorgekommen. Da wird dann vermutlich eine Anfrage zum Aktualisieren eines Zählers nicht erfolgreich durchgeführt worden sein. Am besten auf der Foren-Startseite einmal die Funktion „Alle als gelesen markieren“ verwenden. Das stellt dann wieder einen ordnungsgemäßen Zustand her.
Naja, technisch ist ein Software-Update ja auch nichts anderes: Alten Dateien werden durch neue Dateien ersetzt. Nur solange das Programm weiterhin gleich heißt und gleich aussieht, stellt das halt niemand infrage. Aber im Prinzip kann sich jede beliebige Software nach einem Update anders verhalten als vor einem Update. 
Kaspersky hat sich eben durch ein Update einfach komplett durch ein anderes Programm ersetzt, gegen welches es keine US-Sanktionen gibt.
schlingo Es geht darum, eine zusätzliche Verknüpfung auf der Startseite hinzuzufügen, nicht darum, einen neuen Tab zu öffnen.
Das, was der Android-Screenshot zeigt, passiert, wenn man den Text von Englisch nach Deutsch übersetzen lässt, obwohl der Text ja bereits Deutsch ist.
Was erscheint denn, wenn du auf das Schriftzeichen-Symbol klickst, welches ganz rechts in deiner Adressleiste zu sehen ist?
Nur damit hier kein Missverständnis entsteht: In dieser Sache geht es ausschließlich um Politik. Das hat nichts damit zu tun, wie gut oder schlecht Kaspersky ist. Ansonsten würde das noch einige andere Hersteller betreffen. Hier geht es darum, dass die USA mal wieder ein Zeichen gegen Russland setzen wollten, um nichts anderes. Der Google-Bann ist eine direkte Folge der US-Sanktionen und nichts was Google von sich aus entschieden hätte. Dass Google als sehr gefolgsames US-Unternehmen den Bann global ausführt, ist aus meiner Sicht eher eine Nebenbemerkung.
Wie wirksam die Sanktionen allerdings (nicht) sind, konnte man in den USA bereits am Desktop-Produkt von Kaspersky sehen: Das hat sich für Nutzer in den USA automatisch deinstalliert und wurde durch UltraAV ersetzt - einem AV-Produkt mit Sitz in den USA und nicht Russland - zumindest offiziell. Das Unternehmen gibt sich nämlich auch ziemlich suspekt. Der Installer ist von einem indischen Unternehmen signiert, das VPN in Panama ansässig, und so richtig viel weiß man über das Unternehmen dahinter nicht. Jedenfalls gibt es gegen UltraAV keine US-Sanktionen.
die ist entgegen Mozillas Behauptung superstabil
In der meisten Zeit, ja. Aber aus guten Gründen kommt es vor allem bei der Nightly-Version gar nicht so extrem selten vor, dass Updates pausiert werden müssen, weil es schwerwiegendere Probleme gibt. Man hat halt nur oft das Glück, dass das Problem von Mozilla / anderen, die es melden, bemerkt wird, bevor man selbst das Update durchgeführt hat. Und wenn man das betroffene Update dann überspringt, hat man nichts davon mitbekommen. Bei Firefox Beta gab es vot wenigen Tagen ein Problem, welches dazu geführt hat, dass die Buttons in der Navigationssymbolleiste durcheinander waren und das Plus zum Öffnen eines neuen Tabs und Erweiterungs-Buttons verschwunden waren, die Lesezeichen-Symbolleiste leer. Bei 39 Bugzilla-Tickets zu dem Thema und auch einigen Beiträgen auf X, die ich dazu gelesen habe, war das schon ein ziemlich großes Problem aus Nutzersicht. Das Problem ist zwar behoben, aber für die Nutzer, die betroffen waren, gibt es keine automatische Reperatur, die müssen selbst ihre Symbolleisten auf den Standard zurücksetzen, um das zu korrigieren.
Aber mit genau solchen Dingen muss man eben klarkommen, wenn man eine Beta-Version nutzt. Auch, wenn man vermutlich meistens gar keine Probleme hat, besteht jederzeit die Möglichkeit, dass so etwas passiert. Und dann muss man damit umgehen können und darf auch nicht sauer sein. Sonst ist eine Beta-Version nichts für einen.
Hallo,
suche in about:config nach browser.search.openintab und setze diesen Schalter per Doppelklick auf true.
Ich würde Microsoft nie vertrauen, den PC virenfrei zu halten - die kriegen es ja schon nicht hin, ein dauerhaft fehlerfrei laufendes BS zu programmieren
„Dauerhaft fehlerfrei laufende“ Software existiert grundsätzlich nicht, schon gar keine Software der Komplexität, wie sie ein Betriebssystem hat. Das ist auch macOS nicht, das ist auch keine einzige Linux-Distribution auf dieser Welt.
Genauso gibt es keine Software, welche dir die Garantie geben kann, dein System virenfrei zu halten. Das kann der Microsoft Defender nicht, aber genauso wenig jede andere AV-Software. Solche Software kann dir bis zu einem gewissen Grad einen Schutz geben. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Und nur, weil eine Software nicht von Microsoft kommt und du dafür vielleicht sogar Geld bezahlst, ist diese nicht besser. Das ist eine wirklich abenteuerliche Annahme. Natürlich ist auch der Microsoft Defender nicht automatisch besser. Aber solche Software gibt es nun ja schon sehr viele Jahre. Viele Jahre, auf die man zurückblicken und schauen kann, wie sich bestimmte Software verhalten hat.
Die Sache mit der AV-Branche ist, dass die Software selbst oft nur Mittel zum Zweck einer Milliardenindustrie ist. Teilweise verdienen die Hersteller mit der Bündelung anderer Software oder dem Verkauf der Nutzerdaten mehr Geld als mit dem Produkt selbst. Da werden teilweise Features verkauft, die völliger Blödsinn sind, wie das HTTPS-Scanning, welches fast jede AV-Software hat, einfach nur, weil sich damit eine Angst von Menschen bedienen lässt, obwohl das Feature in Wahrheit die höheren Sicherheitsstandards moderner Browser untergräbt. Microsoft hat den Vorteil, nicht Teil dieses wirklich hart umkämpften Wettbewerbs zu sein, in dem es um so viel Geld geht. Microsoft muss nichts verkaufen, lässt daher den ganzen Blödsinn von Anfang an sein und macht wirklich nur das, was es soll: Viren erkennen. Und das in einer Qualität, die absolut konkurrenzfähig ist. Eine 100-prozentige Zuverlässigkeit gibt dir wie gesagt niemand.
Es hat schon Gründe, wieso Browser- und Sicherheits-Experten, die nicht für einen AV-Hersteller arbeiten, mehr zum Microsoft Defender als zu jeder anderen AV-Software raten.
Am Ende ist und bleibt es deine Entscheidung, was du machst. Im Kontext deines Firefox-Problems spielt es auch keine Rolle, wie du dich dauerhaft entscheidest. Alleine aus dem Grund, wie tief solche Software im System verankert ist, solltest du solche Software aber grundsätzlich als Teil des Problems in Betracht ziehen und das Verhalten nach vollständiger Deinstallation beobachten. Wenn du der Meinung bist, diese Software zu benötigen, lässt sich diese ja später immer noch wieder neu installieren.
Für mich hängt die Antwort, ob man eine Vorabversion nutzen sollte, grundsätzlich von zwei Fragen ab, bei egal welcher Software: Kann man mit Problemen umgehen, ohne in Panik oder gar Wut gegenüber dem Entwickler zu verfallen, wenn etwas nicht mehr funktioniert oder es sogar zu Datenverlusten kommt, und ist man auch bereit, dem Entwickler Feedback in Form von Fehlermeldungen zu geben? Nur darum geht es bei Vorabversionen, um nichts anderes. Wenn die Antwort zweimal Ja ist, spricht nichts gegen eine Betaversion, bei bereits einem Nein rate ich davon ab.
Zeile 108 passt, da es die onClick-Methode der CustomizableUI.createWidget-API ist. Aber die Zeilen 142-155 setzen ein entsprechendes Attribut für ein XUL-Element und können hiermit ersetzt werden:
key.addEventListener('command', () => {
var windows = Services.wm.getEnumerator(null);
while (windows.hasMoreElements()) {
var win = windows.getNext();
var vAddonBar = win.document.getElementById('addonbar_v');
setToolbarVisibility(vAddonBar, vAddonBar.collapsed);
var vAddonBarBox = win.document.getElementById('toolbox_abv');
setToolbarVisibility(vAddonBarBox, vAddonBarBox.collapsed);
Services.prefs.getBranch('browser.vaddonbar.').setBoolPref('enabled',!vAddonBar.collapsed);
if(!vAddonBar.collapsed)
win.document.querySelector('#togglebutton_addonbar_v').setAttribute('checked','true');
else win.document.querySelector('#togglebutton_addonbar_v').removeAttribute('checked');
}
});Nein, so nicht. Ich kann's nicht testen, weil nicht einmal der Originalcode bei mir funktioniert, wenn ich ihn in der Konsole so ausführe. Aber versuche es für die Zeilen 472 bis 501 mal damit:
if (typeof (value) != "string") {
const vbox = row.appendChild($C("vbox"));
for (var i = 0; i < value.length; i++) {
const el = $C("label", {
class: "detail-row-value text-link",
crop: "end",
value: value[i],
href: value[i]
});
el.addEventListener("click", event => {
if (event.button == 0) {
AM_Helper.revealPath(this.value);
} else if (event.button == 2) {
AM_Helper.copyToClipboard(this.value);
}
return false;
});
vbox.appendChild(el);
}
} else {
const el = $C("label", {
class: "detail-row-value text-link",
crop: "end",
value: value,
href: value
})
el.addEventListener("click", event => {
if (event.button == 2) {
AM_Helper.copyToClipboard(this.value);
return false;
}
});
row.appendChild(el);
}Ich will es so formulieren: Sollte Mozilla eine Sicherheits-Richtlinie einführen, die das Setzen dieser Attribute verbietet, was geplant zu sein scheint, aber noch nicht der Fall ist, und sollte diese Richtlinie dann auch dann greifen, wenn die Attribute via JavaScrpit gesetzt werden und nicht nur bei direkter Verwendung im HTML, was gut sein kann, worüber ich mir aber nicht sicher bin, dann muss das entsprechend geändert werden, sobald das passiert. Vorher kann man es ändern, wenn man möchte.
Ich würde die eigene Regel schon entfernen, sobald sie überflüssig ist. Ob es neue Versionen gibt, siehst du auf GitHub:
Dort steht dann auch, für welche Websites es neue Regeln gab. Von der Veröffentlichung auf GitHub, bis eine neue Version tatsächlich in Firefox verteilt wird, kann es aber ein paar Tage dauern. Am Einfachsten lässt sich das vermutlich über diese Erweiterung nachvollziehen:
Denn damit siehst du direkt das Datum der letzten Änderung und musst nicht erst einen Timestamp umrechnen, was du machen müsstest, wenn du direkt die entsprechende URL am Server aufrufen würdest:
Oder muss ich warten bis es in einer nächsten Firefox Version integriert wurde?
Updates der Cookie-Regeln sind unabhängig von Firefox-Updates. Sobald eine neue Version der Cookie-Regeln veröffentlicht wird, die eine aktualisierte Regel für YouTube beinhaltet (was bisher noch nicht der Fall ist!), funktioniert das automatisch in allen Firefox-Versionen.
In der Zwischenzeit: Suche in about:config nach cookiebanners.listService.testRules und lege folgenden Wert fest:
[
{
"id": "788ed05e-cf93-41a8-b2e5-c5571d855232",
"domains": [
"youtube.com"
],
"cookies": {
"optOut": [
{
"name": "SOCS",
"path": "/",
"value": "CAESEwgDEgk2ODE2MjA0MzYaAmVuIAEaBgiAg4K4Bg",
"sameSite": 0
}
]
}
}
]Nur fürs Protokoll, damit der Zusammenhang zwischen Icon und Funktion besser verstanden wird: Hinter der Schaltfläche befinden sich Tabfunktionen. Daher soll das Icon keinen Ordner darstellen (auch wenn ich natürlich weiß, woher der Gedanke kommt, Ordner werden ja auch gerne in sehr ähnlicher Form dargestellt), sondern ein Browserfenster mit Tableiste und oben links dem aktiven Tab.
Hintergrund für die Icon-Änderung sind die vertikalen Tabs. Die Schaltfläche bleibt damit nämlich weiter in der Navigigationssymbolleiste. Ein Pfeil nach unten ergibt dann aber keinen Sinn mehr. Der Kontext war mit horizontalen Tabs klar, weil daneben eben die ganzen Tabs waren, man konnte sich also denken, dass es hier ebenfalls um die Tabs geht. Und es sollte vermieden werden, dass für horizontale und vertikale Tabs unterschiedliche Icons verwendet werden. Also wurde ein allgemeines Icon gestaltet, welches Tabs darstellt und damit für sich alleine genommen mehr Aussagekraft besitzt, als es der Pfeil getan hatte.