Dass das am Browser liegen soll, ergibt keinen Sinn. Der Browser hat mit dem SMS-Versand schließlich überhaupt nichts zu tun. Ich habe im Übrigen am Wochenende auch noch eine SMS von PayPal erhalten.
Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
Du kannst keine Ausnahme für eine einzelne Einstellung festlegen.
-
Warum sieht bei dir was wie aus?
Wenn du ein Firefox-Problem hast, eröffne am besten ein eigenes Thema. Das hier behandelte Problem ist gelöst.
-
Firefox bietet ja grundsätzlich die Möglichkeit, Links entweder in Tabs (Standard) oder in einem neuen Fenster zu öffnen. Ebenso erlaubt auch diverse Software für Foren/Websites eine entsprechende Einstellung zum öffnen von Tabs, was dann gegenüber den Einstellungen von Firefox Priorität hat.
Das ist so nicht richtig formuliert. Grundsätzlich werden Links standardmäßig immer im aktiven Tab geöffnet. Aber Websites haben die Möglichkeit, über das target-Attribut festzulegen, dass ein Link in einem neuen Tab respektive Fenster geöffnet wird. An der Stelle kommt dann besagte Browsereinstellung ins Spiel. Es gibt keine Software-Einstellung, die „Priorität“ gegenüber einer Browsereinstellung hätte. Die Browsereinstellung, auf die du dich beziehst, setzt oder setzt nicht eben jenes target-Attribut. Und nur wenn dieses Attribut gesetzt ist, ist diese Browsereinstellung relevant und entscheidet darüber, ob der Link in einem neuen Tab oder einem neuen Fenster geöffnet wird.
-
Ausgehend davon, dass Folgendes alle Änderungen zwischen Firefox 131.1 und Firefox 131.2 sind, wüsste ich ehrlich gesagt nicht, wie das die Akkulaufzeit betreffen sollte. Keine dieser wenigen Änderungen beeinflusst die benötigte CPU-Leistung:
Comparing firefox-v131.1...firefox-v131.2 · mozilla-mobile/firefox-iosFirefox for iOS. Contribute to mozilla-mobile/firefox-ios development by creating an account on GitHub.github.comVielleicht doch eher Placebo beziehungsweise mehr ein Zusammenhang mit den geöffneten Websites als mit der Firefox-Version?
-
Laut Beitrag #1 wolltest du ja auch einen Automatismus.
-
Auch solchen Mist bezeichne ich als Malware (Schadsoftware).
Das ist schlicht und ergreifend falsch. Malware ist ein definierter Begriff und nicht jede Software ist Malware, nur weil deren Einsatzzweck fragwürdig ist.
Finde ich nicht. Von nix kommt nix.
Mit Verlaub, aber sein System wegen eines DNS-Problems neu aufzusetzen, ist absurd. Und in diesem Zusammenhang ist auch der Spruch „Von nix kommt nix“ einfach nur Quatsch. DNS-Probleme können auch vom Internetanbieter verschuldet sein und jederzeit aus dem Nichts auftreten.
---
Es wäre schön, wenn sich manche mehr an die Fakten halten würden, statt unbegründet Panik beim Anwender zu erzeugen. Das machen die Anbieter kommerzieller AV-Software schon genug, dazu muss dieses Forum nicht auch noch beitragen.
-
Und was sollte das DNS-Problem ausgelöst haben?
Das lässt sich nicht nachvollziehen, halte ich ehrlich gesagt aber auch für unwichtig. Dass ein DNS-Problem vorlag, ist in Anbetracht aller geschilderten Indizien aber recht eindeutig:
- Firefox konnte die Domain nicht auflösen, Edge hatte extrem lange Ladezeiten (beides klassische Symptome bei Problemen mit der DNS-Auflösung).
- Das Problem war für andere Nutzer nicht reproduzierbar (DNS-Probleme sind ein lokales Problem).
- Es waren nur bestimmte Domains betroffen (ebenfalls ganz typisch für DNS-Probleme).
- Über das Tor-Netzwerk oder VPN (das System-DNS wurde umgangen) gab es keine Probleme.
- Die Problemlösung beinhaltete ein Leeren des DNS-Caches.
Och, weisst du - manchmal hilft einfach nur lesen.
Für Sprücheklopferei bin ich nicht empfänglich.
Wie gesagt deutet alles auf DNS-Probleme hin. Und temporäre DNS-Probleme sind ja auch alles andere als selten. Es wurde hingegen nicht ein einziges Indiz geschildert, welches wirklich konkret auf Malware hindeutet.
Was die Mozilla-Domains betrifft: Der Themenstarter konnte lediglich Mozilla-Adressen nennen, die er nicht oder nur eingeschränkt erreichen konnte. Logischerweise hat der Themenstarter aber auch nicht alle auf der Welt existierenden Domains getestet. Eine andere Domain aus dem gleichen IP-Bereich wäre mit Sicherheit auch betroffen gewesen. Daraus, dass jetzt konkret Mozilla-Domains als fehlerhaft gemeldet wurden, ergibt sich also nicht automatisch ein Verdachtsmoment, schon gar nicht in Verbindung mit den Schritten, die zur Lösung geführt haben. Das deutet dann doch eher auf ein ganz klassisches und harmloses DNS-Problem hin. Zumal der Themenstarter ja auch noch schrieb, schon mehrere Scans nach Schadsoftware durchgeführt zu haben, die allesamt negativ waren.
---
Aus diesen Gründen ist es schon wild, dem Themenstarter nahezulegen, sein ganzes System neu aufzusetzen.
-
Ich weiß nicht, wie man darauf kommt, dass das System kompromittiert sei. Es lag offensichtlich ein DNS-Problem vor. Deswegen das System neu aufzusetzen, ist völlig unverhältnismäßig.
-
Nein, das ist es noch nicht.
Dann beschreibe bitte genauer, was du möchtest. Der Code von Andreas verändert (unter anderem) die Farbe der per Tastatur ausgewählten Zeile und ich hätte die Anfrage jetzt auch so verstanden, dass du das wolltest. Hier hast du noch eine Alternative, die keine CSS-Variable nutzt:
CSS.autocomplete-richlistitem[selected] { background-color: red !important; }Aber im Ergebnis ist das das Gleiche (außer dass ich wirklich nur das und nichts anderes geändert habe).
-
Ein KI-Icon beim Firefox ist aber nicht "serienmäßig" an Bord.
Doch, aber nicht standardmäßig aktiviert. Die Chatbots kannst du über die „Firefox Labs“ aktivieren. Mit der neuen Sidebar (die muss in Firefox 131 noch via about:config aktiviert werden) gibt es dafür dann auch eine entspreche permanent sichtbare Schaltfläche.
Copilot ist nicht in Firefox integriert. Der Themenstarter wird aber vermutlich eine Schaltfläche auf einer Microsoft-Website gemeint haben. Dafür ist der Browser dann ja egal.
Ich kenne das nur vom Edge
Edge hat den Copilot, Brave hat Leo, Opera hat Aria, ChatGPT und ChatSonic, Firefox hat Google Gemini, ChatGPT, Anthropic Claude, HuggingChat sowie Le Chat Mistral, Safari wird in Kürze eine ChatGPT-Integration erhalten. Chrome hat bislang noch keine direkte Integration, dafür ist Gemini in den Google-Diensten sehr stark eingebunden. Von den großen Browser-Namen weiß ich nur von Vivaldi, die sich ganz ausdrücklich gegen Chatbots positioniert haben, die anderen sind in dem Thema drin.
-
uBlock Origin war noch nie „allein da oben“, sondern ist einfach nur eine von mehreren sehr guten Werbeblocker-Erweiterungen. Das war vor einem Jahr nicht anders, vor drei Jahren nicht und auch vor fünf Jahren nicht. Es hat sich an der Situation nichts geändert, weder durch das Thema MV2 vs. MV3 noch durch den Review-Streit, den Gorhill in Bezug auf uBlock Origin Lite mit Mozilla hatte. Es gab halt eine Zeit, in der uBlock Origin, auch hier im Forum, extrem gehypt wurde. Aber auch da gab es schon mehrere andere Werbeblocker, die gut funktioniert haben, und es war vor allem eine Frage des persönlichen Geschmacks, welche Erweiterung einem vom Featureset, von der Handhabung oder was auch immer am meisten zugesagt hat. Im Ergebnis haben sie alle ihren Job gemacht und wo nicht, konnte man von Hand eingreifen.
Jedenfalls sehe ich den Grund nicht, wieso man sich jetzt mit Alternativen befassen sollte, sofern man mit uBlock Origin denn noch zufrieden ist. Sollte sich das ändern, dann natürlich. Aber aus einem Streit des Entwicklers wegen einer anderen Erweiterung sollte man meiner Meinung nach kein Politikum machen und deswegen alles von dem Entwickler ersetzen.
-
Aber Tor Browser und Edge stört der "Routingfehler" nicht?
Laut Beitrag #1 in diesem Thema hat Edge doch ebenfalls Probleme. Eine Wartezeit von einer Minute ist ebenfalls ein gravierendes Problem für eine Seite, die nach einer Sekunde geladen sein müsste.
-
Das nimmst du aus irgendwelchen Gründen an, ist aber nicht belegt. Es ist allerdings eine technische Tatsache, dass es keinen Einfluss auf eine Website haben kann, ob sich diese in der Chronik des Anwenders befindet oder nicht. Und auf etwas anderes hat besagte Erweiterung nun einmal keinen Einfluss. Auch einen Zusammenhang zur hier verwendeten Software („Suite“) herzustellen, ergibt nicht viel Sinn. Denn für die Chronik und damit auch für die Funktionsweise der Erweiterung ist es völlig irrelevant, was für eine Software auf der Website läuft, das macht keinen Unterschied.
-
Wenn man das so liest, könnte man meinen, es hätte für Firefox-Nutzer irgendeine Relevanz, ob eine Erweiterung MV2 oder MV3 ist. Tatsächlich ist das aus Anwendersicht aber völlig irrelevant, da Firefox MV2-Erweiterungen nicht nur kurzfristig, sondern in den nächsten Jahren weiter unterstützen wird. Und auch MV3-Erweiterungen für Firefox haben nicht alle Einschränkungen, die MV3-Erweiterungen für Chromium-basierte Browser haben. Für Firefox-Anwender ist das also wirklich nicht mehr als ein Implementierungsdetail, was einen nicht interessieren muss.
Im Übrigen glaube ich auch nicht an das Szenario, dass Gorhill uBlock Origin für Firefox einstellen wird. Ja, bei uBlock Origin Lite hat er kindisch reagiert und die Erweiterung von AMO entfernt. Diese Erweiterung hat aber auch keine Relevanz für Firefox und wurde von Anfang an nur auf AMO hochgeladen, weil es kein Extra-Aufwand ist, die Erweiterung, die für Chromium-basierte Browser ohnehin erstellt werden musste, auch für Firefox bereitzustellen. Im Gegensatz dazu ist uBlock Origin für Firefox sein ganz persönliches Aushängeschild, welches für Firefox schon immer sehr viel besser als für Chromium-basierte Browser war und damit sein ganzes Können zeigt. Und ihm ist ganz sicher auch klar, wie viel Popularität er Mozilla zu verdanken hat. Ich bin mir nicht sicher, ob uBlock Origin ohne Mozillas Unterstützung heute die meistgenutzte Werbeblocker-Erweiterung für Firefox wäre. Man denke nur an die Situation auf Android, wo uBlock Origin vom ersten Tag der Unterstützung von Add-ons nicht nur unterstützt, sondern aktiv in Firefox beworben wurde, während erst Jahre später alle ihre Erweiterung für Android verfügbar machen konnten. Und Nutzer neigen dazu, am Smartphone und Desktop die möglichst gleiche Konfiguration verwenden zu wollen, weswegen das mit Sicherheit auch neue Desktop-Nutzer gebracht hat. Oder divere Promo-Aktionen, in denen uBlock Origin immer wieder beworben wurde, aber nie Adblock Plus, was ganz lange Zeit die Nummer 1 unter den Werbeblockern war.
-
Mir ist zwar nicht klar, worin der Reiz liegen soll, Zeit in ein bereits gelöstes Problem zu investieren, aber wenn schon, dann hast du ja bereits in Beitrag #2 einen Startpunkt genannt bekommen, an dem du ansetzen kannst. Ich weiß nicht, wie du auf den WebExtension-Code in Beitrag #12 gekommen bist, aber wie gesagt: Scripts und WebExtensions sind unterschiedliche Dinge. Genauso wenig, wie du in WebExtensions interne Firefox-APIs verwenden kannst, kannst du WebExtension-APIs einfach so in Scripts verwenden.
-
Kann ich dir nicht mehr genau sagen, da wie gesagt zu selten genutzt, daher kann ich dir auch nicht mehr sagen, was genau im Camp nicht mehr möglich war.
Was auch immer das Problem damals war, hatte vermutlich nichts mit der Erweiterung zu tun. Denn die Erweiterung interagiert überhaupt nicht mit Websites. Die Erweiterung löscht lediglich Einträge aus der Chronik. Und ob eine Seite in der Chronik des Anwenders existiert oder nicht, macht für eine Website auch keinen Unterschied.
Fehler in der "Uncaught ReferenceError: chrome is not defined" Zeile 19
Kopfkratz.
Du versuchst offensichtlich, WebExtension-APIs in einem Script zu nutzen. Das kann so nicht funktionieren. Du musst dich schon entscheiden. Möchtest du ein Script oder eine Erweiterung schreiben?
Und wozu überhaupt was Eigenes schreiben, wenn die bereits genannte Erweiterung doch genau das macht, was sie soll?
-
Du schreibst erstens, dass es um die neuesten Aktivitäten und nicht um die Verknüpfungen geht, zweitens, dass du das Problem schon vor diesem Update hattest. Also zwei Gründe, wieso das nichts mit dem verlinkten Satz oder überhaupt dem Thema hier zu tun hat. Außerdem ist für Probleme bitte immer ein eigenes Thema im Supportbereich zu erstellen.
-
Jetzt bin ich irritiert.
Schau in deinem Screenshot mal in die Adressleisten der Browser. Da steht jeweils etwas komplett anderes. Es sind also unterschiedliche Websites und die stellen eben unterschiedliche Oberflächen und Features zur Verfügung.
Stelle sicher, dass du in beiden Browsern wirklich auf der gleichen Website bist. Gibt es dann noch Unterschiede zwischen Firefox und Edge?
-
Du vergleichst aber schon die gleiche Website, ja? Die Screenshots von Edge und Firefox zeigen nämlich jeweils unterschiedliche Websites.
