Beiträge von Sören Hentzschel

Zitat von Alfredo534

Ich dachte das ich da mal etwas gelesen hatte, das das etwas wäre was man abstellen kann.

Du verwechselst das vermutlich mit der Bild-im-Bild-Funktion von Firefox, die aber nicht automatisch für den aktiven Tab startet.

Zitat von Alfredo534

Mit folgenden Einstellungen soll man wohl möglich zumindest manche der Einblendungen los werden:

Bild-im-Bild und Automatische Wiedergabe sind unterschiedliche Themen. Es mag sein, dass es je nach Website-Implementierung nicht zu einem losgelösten Video-Player kommt, solange die Wiedergabe nicht startet. Das ist dann aber eher eine zufällige Folge und bewirkt halt auch, dass Videos, die nicht Bild-im-Bild sind, nicht mehr automatisch wiedergegeben werden.

Möglicherweise ein DNS-Problem des von dir genutzten Servers. Das lässt sich von außen nur schwer beurteilen. Wie verhalten sich denn andere Browser unter gleichen Voraussetzungen?

Zitat von w.keul

Welche Funktion hatt dann die Proxy-Einstellung? Brauch ich diese überhaupt?

Ganz einfache Antwort: Wenn du diese Frage stellen musst, brauchst du auch keinen Proxy-Server. Standardmäßig wird auch keiner genutzt. Ein Proxy-Server ist nur aktiv, wenn dieser vom Anwender selbst aktiviert wird. Und wer einen Proxy-Server aktiviert, sollte den Grund dafür kennen.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Problem richtig verstehe. Aber „Pocket-Einträge“ sind die Seiten, die man über den Toolbar-Button in seiner persönlichen Pocket-Ablage speichert? Die sind nicht in Firefox gespeichert. Insofern muss man ja nur sicherstellen, dass man den gleichen Account nutzt. Ich sehe darin dann aber keine „Firefox-Frage“.

Mir ist nicht klar, was „breit zu sehr breit“ meint, wenn ich davon ausgehe, dass das, was der Screenshot in Beitrag #1 zeigt, bereits die breite Darstellung ist. Aber grundsätzlich gibt es zwei Optionen: Du hast in den Sidebar-Einstellungen unter „Sidebar-Schaltfläche“ entweder „Sidebar aus- und einklappen“ oder „Sidebar anzeigen und ausblenden“ eingestellt.

• „Sidebar aus- und einklappen“: Der Sidebar-Button wechselt zwischen einer schmalen Leiste und der breiten Darstellung (wie in deinem Screenshot)
• „Sidebar anzeigen und ausblenden“: Der Sidebar-Button wechselt zwischen der breiten Darstellung (wie in deinem Screenshot) und dem kompletten Ausblenden der Sidebar.

Mit dem Setzen von sidebar.revamp auf false stellst du das komplette alte Sidebar-Verhalten wieder her, was nicht nur die neue Seitenleiste abschaltet, sondern auch das Design des Sidebar-Buttons wieder verändert, die neue Implementierung und Design der Sidebars für die Chronik und synchronisierten Tabs deaktiviert und außerdem die Voraussetzung für die vertikalen Tabs nimmt. Wenn das für dich alles uninteressant ist, kannst du das schon machen. Ich würde auch nicht davon ausgehen, dass diese Option in den nächsten drei Monaten entfernt werden wird. Auf lange Sicht würde ich allerdings schon damit rechnen, dass das irgendwann so nicht mehr funktionieren wird.

Zitat von elo22

Warum?

Zitat von Sören Hentzschel

Was tatsächlich notwendig ist, ist für den Nutzer einer Website kaum bis gar nicht feststellbar. Und damit meine ich nicht so offensichtliche Dinge wie beispielsweise Google Analytics, was via NoScript zu blockieren als Firefox-Nutzer sowieso völlig überflüssig ist, da Firefox im strengen Schutz vor Aktivitätenverfolgung das sogenannte „SmartBlock“-Feature besitzt, welches das Google-Script gegen ein nicht funktionales Script austauscht. Das ist der wesentlich bessere Ansatz als das blinde Blockieren, weil es den gleichen Effekt für den Nutzer hat, aber viel weniger Probleme auf Websites verursacht. Am Ende werden durch diese Vorgehensweise mit NoScript vor allem die Dinge blockiert, die der Anwender nicht einordnen kann.

Ich weiß auch nicht, woher deine Annahme kommt, dass es sinnvoll wäre, standardmäßig alles zu blockieren. Dass JavaScript etwas Schlechtes sei, ist eine Denkweise über JavaScript, die seit mindestens 15 Jahren überholt ist. Wie gesagt: JavaScript ist längst integraler Bestandteil der Webplattform, genau wie HTML und CSS.

Zitat von madmax25

Ich habe bewusst "gezwungen" in "" gesetzt. […] (und das ist nun WIRKLICH Fakt!) ist das Recht, mich gegen den inzwischen allseits und maßlos überhand nehmenden Werbeterror zur Wehr zu setzen

Wenn das etwas mit Sicherheit nicht ist, dann ein „Recht“, welches du hättest. Daran ändert auch die Fettschreibung nichts, dass dieses vermeintliche Recht kein Fakt ist. Mein Punkt ist aber auch nicht, dass du weder bereit bist, Geld zu bezahlen, noch Werbung zu sehen. Das musst du mit dir selbst ausmachen. Mir ging es um deine maßlose Übertreibung. YouTube zeigt wirklich viel Werbung, was man vor allem bemerkt, wenn man die mobile App benutzt, in der man die Werbung nicht blockieren kann. Und dafür, dass das einem zu viel ist, kann ich durchaus Verständnis aufbringen. Aber du blockierst bereits Werbung, was zu vermutlich annähernd 99 Prozent auch funktioniert, und sprichst über das bisschen, was dann bei dir noch durchkommt, darüber, dass du „gezwungen“ würdest und es „Notwehr“ sei. Und da ändern dann auch die Anführungszeichen nichts mehr dran, dass das eine Aussage ist, die mit der Realität nicht mehr viel zu tun hat.

Zitat von madmax25

Nein, bin ich auch nicht, denn Youtube gehört zu Google, und die werden wohl kaum am Hungertuch nagen, bei über 300 Milliarden $ Jahresumsatz (Youtube macht immerhin noch ca. 1/10 davon).

Bei diesem Umsatz tut es denen sicherlich nicht weh

Bei allem Respekt, aber das ist wirklich eines der absurdesten Argumente, die ich jemals gehört habe. Das ist genau das Gleiche, als würde dir dein Arbeitgeber sagen, er bezahlt dich nicht mehr, denn du hast eh schon genug Geld auf deinem Konto.

Google ist ein Werbeunternehmen, d.h. sie verdienen den allergrößten Teil ihres Geldes durch das Ausspielen von Werbung. Das ist deren Geschäftsmodell. Zu sagen, es tue ihnen nicht weh, wenn die Werbung blockiert wird, weil sie ja eh reich sind, ergibt keinen Sinn. Denn erstens hätte Google dieses Geld ja überhaupt nicht, wenn jeder so denken würde, zweitens würde es YouTube dann auch gar nicht geben. Für dich mag YouTube einfach nur eine Videoplattform sein, die Google betreibt, weil sie nett sind. Für Google ist YouTube eine Werbeplattform und die Videos das Werkzeug, mit dem sie das Geld verdienen. Bei schätzungsweise fünf Milliarden (!) USD, die der Betrieb von YouTube pro Jahr kosten soll, sind sie auch darauf angewiesen, hohe Umsätze zu erzielen. Zumal YouTube sehr viele Jahre hoch defizitär lief, was nachträglich wieder hereingeholt werden musste, und auch niemand voraussehen kann, wie sich der Werbemarkt langfristig entwickeln wird, vor allem in Hinblick auf immer neue Datenschutzgesetze, Browser-Features, die Tracking erschweren, eine mögliche Zerschlagung des Unternehmens, die im Raum steht usw. Und letztlich ist Google halt auch nicht die Wohlfahrt, sondern ein börsennotiertes Unternehmen und dazu richtiger „Hai“ in diesem Geschäft. Nur die Kosten zu decken, reicht nicht. Das Ziel wird es immer sein, den Gewinn immer weiter zu steigern. Alles andere würde die Börse nicht verzeihen und Arbeitsplätze kosten.

Lange Rede, kurzer Sinn: YouTube befindet sich gerade vermutlich in der besten Phase seit Bestehen, aber Dinge können sich gerade in dieser Branche sehr schnell ändern. Und deswegen schlachtet Google den derzeitigen Erfolg auch maximal aus. Und das wiederum ist ein Recht, welches Google sehr wohl hat.

Zitat von madmax25

Können wir uns nun statt dieser bisherigen Diskussion der Lösung des Problems zu wenden?

Das liegt ja auch an dir. Solange du Dinge schreibst, von denen ich denke, dass man diese so nicht unkommentiert stehen lassen sollte, werde ich darauf auch reagieren. Das relevante Stichwort ist: reagieren. Ich reagiere hier nämlich nur auf das, was du geschrieben hast.

Hallo,

wenn das Lesezeichen überhaupt nicht dargestellt werden soll, stellt sich für mich die Frage, ob ein Lesezeichen wirklich die richtige Wahl für diese spezielle Seite ist oder ob es nicht eine bessere Alternative gibt.

Das Problem mit dem Verbergen ist, dass es so viele Stellen gibt, an denen Lesezeichen ausgegeben werden: Lesezeichen werden in mehreren Menüs dargestellt, in der Sidebar, die Lesezeichen-Sidebar wird vermutlich in den kommenden Monaten erneuert werden, da es die anderen Sidebars auch wurden (d.h. der Code wird sich dann auch ändern). Lesezeichen werden aber auch über die Adressleiste gefunden, stehen über die Synchronisation zur Verfügung und Erweiterungen werden das natürlich auch weiterhin anzeigen. Also man muss dann schon sehr aufpassen, dass man nicht irgendetwas übersieht, und eigentlich alle vier Wochen kontrollieren, ob das noch passt, falls es ein Problem ist, wenn das Lesezeichen doch irgendwie sichtbar wird.

Ich glaube daher, dass es wirklich sinnvoll wäre, den konkreten Anwendungsfall genauer zu beschreiben, um dann vielleicht eine andere Lösung zu finden. So, wie beschrieben, verstehe ich es auch noch nicht. Vor allem sehe ich hier schon etwas, was zur bisherigen Beschreibung überhaupt nicht passt:

Zitat von Klausie

Wollte nur das man die Seite nicht öffnen kann um dort was zu verändern. oder was einstellt.

Selbst, wenn man das Lesezeichen verbergen würde, würde das nichts daran ändern, dass man die Seite öffnen kann. Also geht es wirklich um das Ausblenden der Lesezeichen, wie eingangs beschrieben, um das Verhindern des Öffnens der Seite, wie jetzt beschrieben, oder um beides?

Zitat von madmax25

Ich werde in dem Sinn quasi dazu "gezwungen"

Nein. Selbst, wenn es einen Inhalt nur auf YouTube gibt, bleibt es ein Vergnügen, dem du nachgehst. Du hast keinen Anspruch auf irgendwas bei YouTube. Bei allem Verständnis für deine Anfrage, das bisschen, was bei dir offensichtlich an Werbung durchkommt, obwohl du vermutlich eh schon 99 Prozent der Werbung blockierst, auch noch blockieren zu wollen - lass doch bitte das Drama weg und bleib ehrlich: Du willst kostenlos konsumieren und bist auch nicht bereit, ein absolutes Minimum an Werbung zu akzeptieren (wie gesagt: du blockierst eh schon erfolgreich den allergrößten Teil der Werbung, hier geht es nach deiner eigenen Aussage nur noch um einzelne Anzeigen, die du selten zwischendurch mal siehst). Das ist ja auch in Ordnung, ich werte das nicht. Das sind die Fakten. Genauso bleibt aber auch Fakt: Niemand „zwingt“ dich und du betreibst damit mal sicher keine „Notwehr“. Das stimmt einfach nicht. Dieses Ausschmücken, um ein Problem viel schlimmer darzustellen, als es tatsächlich ist, mag ich überhaupt nicht.

Hallo,

ich habe dein Bild für dich in den Beitrag geladen. Es gibt keinen Grund, einen externen Bilderhoster zu verwenden.

Zitat von Alfredo534

Kann man das irgend wie deaktivieren per:
* FF GUI?
[…]
* oder am besten per Enterprise Policy Generator?

Nein. Das ist schließlich Website-Funktionalität und keine Browser-Funktionalität. Dementsprechend gibt es weder eine Browser-Option noch eine Pauschallösung für alle Websites. Man kann höchstens versuchen, pro Website eine individuelle Lösung zu erarbeiten.

Um die Sidebar entweder schmal zu machen oder auszublenden, muss man allerdings nichts über about:config verstellen. Das ist eine Sidebar-Einstellung beziehungsweise erfolgt das Ein-/Ausklappen respektive Ein-/Ausblenden über den Sidebar-Button in der Navigationssymbolleiste.

Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:

Zitat

Nach über sieben Jahren hat Mozilla eine neue visuelle Identität. Mozilla hat sein Rebranding nun offiziell vorgestellt.

Artikel lesen: „Neue Mozilla-Marke offiziell vorgestellt“

Zitat von madmax25

sind Gegenmaßnahmen reine Notwehr.

Ja ne, ist klar. Unter der Annahme, dass du gezwungen wärst, YouTube zu nutzen, vielleicht. Aber das ist letztlich dann doch reines Vergnügen und damit sicher keine „Notwehr“. Zumal ich mal behaupte, dass dein Werbeblocker sowieso schon den Großteil der Werbung blockiert, selbst wenn bei dir ab und an mal etwas durchkommt.

Nina Chuba – Ich liebe das Leben (Vicky Leandros Cover)

Da es ausdrücklich um die Lesezeichen und Suche geht, sind die von Road-Runner genannten Optionen die korrekten. Bei der Einstellung aus den Beiträgen #2/#4 geht es darum, wie Links auf Websites geöffnet werden sollen, die target="_blank" gesetzt haben: entweder in einem neuen Tab oder einem neuen Fenster. Diese Einstellung hat so oder so nichts damit zu tun, ob der aktive Tab überschrieben wird oder nicht, und genauso nichts mit Lesezeichen oder der Suche. Die Optionen aus Beitrag #3 betreffen ebenfalls Websites, nicht die Lesezeichen oder die Suche.

Zitat von madmax25

Wie würde dieser Filter (in µBlock origin, oder?) konkret aussehen?

Keine Ahnung - ich nutze die Standard-Filterlisten, bei mir läuft YouTube an den meisten Tagen mehrere Stunden und ich sehe keine einzige Werbung.

Zitat von AngelOfDarkness

Ich denke doch mal, dass mit dem vom TO genannten Mozilla PPA dieses von mir erwähnte gemeint ist. Hoffe ich zumindest. Ansonsten ein Mozilla PPA seitens Ubuntu wäre mir neu

Das ist sehr unwahrscheinlich. Wer PPA schreibt, meint üblicherweise nicht die Deb-Pakete. Wer die meint, schreibt normalerweise auch Deb. Du siehst in der von dir verlinkten Anleitung von Mozilla außerdem, dass deren Beschreibung der Installation der Deb-Pakete sich von der sonst üblichen PPA-Installation unterscheidet. Auch die großen Ubuntu-Websites wie omgubuntu.co.uk schreiben Deb, wenn sie Deb meinen.

Der Begriff PPA ist schon wesentlich älter als es .deb, Snap und Flatpak gibt. Das war früher der übliche Weg, Firefox zu installieren, auch unter Ubuntu, obwohl das damals schon die schlechtere Option im Vergleich zum originalen Firefox von Mozilla war. Aber Programme über eine Website herunterzuladen und zu installieren, ist auf Linux halt nie „cool“ gewesen. Und Snap sowie Flatpak kamen später.

Zitat von .DeJaVu

Am ehesten bekannt sind Probleme mit den Sprachpaketen, die nicht immer zeitnah aktualisiert werden wie bei Mozilla.

Es gibt ein noch viel größeres Problem und das ist der Unterschied im verwendeten Compiler. Denn dieser Unterschied führt immer wieder zu Bugs, die ausschließlich in den Builds auftreten, die nicht von Mozilla stammen. Und die PPAs von „mozillateam/ppa“ sind nicht von Mozilla. Außerdem sind in diesen Builds aus dem gleichen Grund auch diverse Compiler-Optimierungen abgeschaltet, was zu einer deutlich schlechteren Performance im Vergleich zu den Mozilla-Builds führt.

Auch abseits des Compilers kann es Unterschiede in der Konfiguration geben. Da gibt es auch ein recht aktuelles Beispiel, das noch keine zwei Monate alt ist:

Zitat von camp-firefox.de

Für Linux-Nutzer mancher Distribution funktionierte die Wiedergabe von H.264-Videos nicht mehr, ohne dass der Anwender eine Option änderte. Die Linux-Builds von Mozilla waren von diesem Problem nicht betroffen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Es gibt viele Möglichkeiten, Firefox unter Linux zu installieren. Und jede Option ist besser als die PPAs (oder die inoffizellen Deb-Pakete, die es gab, bevor Mozilla selbst welche eingeführt hat).

Hallo,

durch die Nutzung von YouTube Premium oder durch Verwendung eines Werbeblockers mit passendem Filter.

PS: Ich habe dein Bild für dich hier im Forum hochgeladen. Es gibt keinen Grund, das Bild über einen externen Bilderhoster einzubetten.

PPS: Ja, es nervt schon gewaltig, Dinge, deren Betrieb richtig viel Geld kostet, kostenlos nutzen zu wollen und dafür dann für kurze Zeit eine Anzeige sehen zu müssen. Ironie Ende.

Zitat von SteGir

Und ja der Schutz den Windows 11 hat ist nicht schlecht, aber es ist auch der Schutz bei dem sich die Menschen die etwas böses wollen, auch am ehesten versuche zu überwieden halt weil es auf jedem neuerem Windows PC drauf ist.

Das liest sich so, als würdest du davon ausgehen, dass es bei Angriffen darum geht, die Schutzsoftware zu umgehen. Tatsächlich werden aber Schwachstellen auf dem System ausgenutzt, die mit und ohne solche Software existieren. Der einzige Zweck solcher Software ist das Erkennen und Entfernen. Und darin ist der Microsoft Defender erstens nicht schlechter und zweitens im Gegensatz zu den großen Bezahllösungen nicht dafür bekannt, selbst überhaupt erst Schwachstellen zu schaffen. Und wir sprechen hier teilweise von wirklich schwerwiegenden Sicherheits-Defiziten, welche durch AV-Software bestimmter Hersteller immer wieder überhaupt erst verursacht werden.

Hallo,

seitens Firefox gibt es keine Nachfrage, bevor man auf Links klickt. Das kannst du beispielsweise hier bei uns im Forum nachvollziehen. Also kommt das entweder von Bluesky (wie verhalten sich andere Browser?) oder von einer Erweiterung, wenn das auch andere Websites betrifft.