Diskussion zu Stylus (Off-Topic aus uBlock Origin-Thread)

    Morgen! :)

    Zitat von BlackRitus


    p.s.: Habe die letzte Antwort ergänzt. Gesehen?

    Nein, aber jetzt wo du das sagst habe ich mir alles durchgelesen und nach deiner Anleitung gemacht und es scheint zu funktionieren!! :klasse:

    Also "Stylus" hatte ich nicht installiert gehabt, habe ich dann aber installiert. Deine erste Zeile

    CSS
    @-moz-document domain("peek-cloppenburg.de") {
    body.has-visibleDialog { overflow: auto !important; }
    #dialog { display: none !important; }
}

    hat mir geholfen -also zumindest nach den ersten Tests. Der graue Schleier bleibt damit aus und ich kann aber trotzdem scrollen. SUPER! :klasse:

    Danke! :wink:


    P.S. Was ist das eigentlich für eine Meldung wenn ich auf das Stylus-Icon in der Browserleiste tippe? Das Addon ist doch nicht gefährlich oder?

    [attachment=0]e.jpg[/attachment]

    Fazit: Du kannst die Meldung ignorieren, wenn du nicht "spezielle" Seiten wie "about:..." oder "addons.mozilla.org" modifizieren willst (nur dort erscheint auch die Meldung).

    Die Erweiterung Stylus wurde extra geschaffen, um den ganzen Datenanalysekram von Stylish (inzwischen zu Recht aus den Addon-Galerien geworfen) zu vermeiden.
    Nachdem Stylus jetzt großen Zulauf bekommen hat, wird momentan der Code nochmal händisch von Mozilla geprüft und das sollte auch bald mit Version 1.4.19 fertig sein.

    Gruß,
    BlackRitus

    Einmal editiert, zuletzt von BlackRitus (16. August 2018 um 13:31)

    Zitat von BlackRitus

    Nachdem Stylus jetzt großen Zulauf bekommen hat, wird momentan der Code nochmal händisch von Mozilla geprüft und das sollte auch bald mit Version 1.4.19 fertig sein.

    Der Code jeder Erweiterung auf AMO wird überprüft. Das schließt natürlich nicht aus, dass mal was übersehen wird, aber was du da schreibst, klingt nach dem üblichen Vorgehen. Ich konnte weder auf der Webseite noch auf GitHub noch in der AMO-Beschreibung von Stylus irgendetwas entdecken, was auf eine Besonderheit diesbezüglich eingeht. Wenn es eine Besonderheit gibt, würdest du die Quelle bitte verlinken? Danke.

    Das "neue" Reviewsystem ist zum Großteil nur noch automatisiert und deshalb waren die Updates sonst schon nach wenigen Minuten online. Das ist seit Version 1.4.13 nicht mehr so, entweder weil die Erweiterung dann in den "trending extensions" aufgetaucht ist oder weil sie nach der viel zu späten Reaktion auf die Stylish-Sauerei jetzt Angst vor dem Fork bekommen haben (Haben erst mal gefragt, von welcher Version das geforked ist, obwohl das sogar schon im zweiten Satz der Addonbeschreibung steht). Im Chrome store steht die aktuelle Version 1.4.19

    Gefunden wurde natürlich nichts, aber externe libraries müssen jetzt alle über ein buildscript eingefügt werden, wohl damit das dann alles automatisch gesichtet werden kann. Link zur offiziellen Quelle reicht nicht.

    Chatlogs aus dem offiziellen Discord-channel:

    Zitat


    [20:10] joker: Why is the Stylus Chrome version 1.4.16 and the Firefox Version 1.4.13 and the Opera version 1.4.12
    [...]
    [20:20] tophf: AMO decided to review our entire code, probably because we've forked from Stylish a year ago, and they can't take our word that we're ok
    [20:21] tophf: Opera's gallery takes months to review an update so I rarely upload there
    [20:21] tophf: Chrome WebStore is the only one that accepts the updates immediately

    Chatlog 2018-07-17 der Entwickler tophf und Mottie, nichts für Zartbesaitete

    2018-08-12

    Zitat


    [13:29] stonecrusher: It's more than a month with no update on AMO, still on 1.4.13. Did you hear back anything from the reviewers? I mean it looks a lot like Mottie "fixed" what they needlessly wanted to have different.
    [13:31] Mottie: they are still nagging us about minor stuff
    [13:32] Mottie: the last thing is our fork - https://github.com/openstyles/lz-string-unsafe - they couldn't figure out how to create the .min from the .js file. So I added another build script
    [13:32] Mottie: now we need to submit 1.4.18 and hopefully that'll be done

    Gruß,
    BlackRitus

    2 Mal editiert, zuletzt von BlackRitus (22. August 2018 um 13:04)

    Zitat von BlackRitus

    Das "neue" Reviewsystem ist zum Großteil nur noch automatisiert und deshalb waren die Updates sonst schon nach wenigen Minuten online.

    Die Erweiterungen sind praktisch sofort online, weil die Freischaltung sofort erfolgt. Die Erweiterungen werden nach der Freischaltung trotzdem alle überprüft und das durch einen Menschen.

    Zitat von BlackRitus

    [19:56] tophf: I hate the AMO reviewers, damn useless bureaucrats.

    An der Stelle habe ich abgebrochen, den Chatlog zu lesen, weil es sehr viel Text ist und wenn er meint, beleidigen zu müssen, dann ist es mir das nicht wert, den Rest zu lesen. Aber trotzdem Danke für's Heraussuchen.

    Bezüglich Stylus:

    Zitat von Sören Hentzschel

    Der Code jeder Erweiterung auf AMO wird überprüft. Das schließt natürlich nicht aus, dass mal was übersehen wird, aber was du da schreibst, klingt nach dem üblichen Vorgehen.


    Das war allerdings über ein Jahr nach Erscheinen und Stylus hatte vor dem Niedergang von Stylish schon gut 30000 Nutzer.

    Wie auch immer, die manuelle Überprüfung ist fertig und die Anpassung des Codes auf Mozilla-Philosophie vollzogen. Version 1.4.20 ist online.

    Boersenfeger
    Es wäre zu überlegen, den Titel des Themas von µBlock Origin auf uBlock Origin zu aktualisieren.

    Gruß,
    BlackRitus

    > Das war allerdings über ein Jahr nach Erscheinen und Stylus hatte vor dem Niedergang von Stylish schon gut 30000 Nutzer.

    Keine Ahnung, was du damit meinst. Direkt nach dem Upload einer Erweiterung auf AMO sieht man seine Position in der Warteschlange. Die Warteschlange bezieht sich darauf, dass das Add-on überprüft wird. Das ist eine Sache von Minuten bis Stunden, niemals von einem Jahr. Es mag sein, dass sich Mozilla Stylus wegen Stylish nochmal genauer angesehen hat, dennoch schaut sich immer jemand die Erweiterungen direkt nach dem Upload an.

    Der Changelog von Version 1.4.20 erwähnt übrigens nichts, auf das Mozilla bestehen würde, da stehen nur kosmetische Änderungen und Bugfixes drin. Vielleicht ist der Changelog unvollständig. Aber so weiß ich leider nicht, was "Anpassung des Codes auf Mozilla-Philosophie" bedeuten soll.

    Beitrag nur zu Stylus

    Zitat

    Keine Ahnung, was du damit meinst


    Dass es entweder eine Neuprüfung mit Versionsfreeze war (was dann ja entgegen deiner Vermutung kein übliches Vorgehen ist) oder über ein Jahr noch gar keine händische Prüfung erfolgt war. Wie gesagt, sonst waren neue Versionen innerhalb von Minuten draußen.

    Zitat

    Der Changelog von Version 1.4.20 erwähnt übrigens nichts


    Weil es keine inhaltlichen Änderungen bezüglich Mozilla gab und der, der das immer reinstellt, nicht der war, der die Anpassungen für FF vorgenommen hat.

    Zitat

    was "Anpassung des Codes auf Mozilla-Philosophie" bedeuten soll.


    Da wurde laut Entwickler auf Kleinigkeiten und in Augen der Reviewer Formfehlern rumgehackt, deshalb hat sie einer der Entwickler als Bürokraten beschimpft. Es waren weder Sicherheitslücken noch Spyware, sondern z.B. eine Library, für die keine bitgleiche Quelle angegeben werden konnte, weil nur Teile daraus verwendet wurden, um Speicherplatz und Ladezeiten klein zu halten (trotz Link zum Original). Gleiches Spiel bei minified eingebundenen Libraries oder Libraries mit kleinen Änderungen. Letztendlich wurde das mit einem automatischen Buildscript gelöst.

    So und dann steht Spyware wie Stylish aber wieder auf AMO (zuvor unbemerkt, jetzt mit Hinweis und opt-out, aber noch die gleiche Sauerei) während dein Addon gefreezed ist und du tagelang nichts vom Reviewer gehört hast. Kein Wunder, dass der Entwickler stinkig war.

    Gruß,
    BlackRitus

    Zitat von BlackRitus

    Dass es entweder eine Neuprüfung mit Versionsfreeze war (was dann ja entgegen deiner Vermutung kein übliches Vorgehen ist) oder über ein Jahr noch gar keine händische Prüfung erfolgt war. Wie gesagt, sonst waren neue Versionen innerhalb von Minuten draußen.

    Neue Versionen werden immer sofort freigeschaltet und anschließend überprüft. Wird eine neue Version deaktivert, müssen die beanstandeten Punkte natürlich behoben werden, das ist aber eh klar und übliches Vorgehen. Dass ein Jahr lang keine Prüfung stattfindet (wenn in dieser Zeit neue Versionen erscheinen), schließe ich aus, das gibt es nicht. Es kann höchstens sein, dass Richtlinien mal angepasst werden und neue Anforderungen gelten, oder dass ein Reviewer genauer hinsieht als ein anderer.

    Zitat von BlackRitus

    Da wurde laut Entwickler auf Kleinigkeiten und in Augen der Reviewer Formfehlern rumgehackt, deshalb hat sie einer der Entwickler als Bürokraten beschimpft. Es waren weder Sicherheitslücken noch Spyware, sondern z.B. eine Library, für die keine bitgleiche Quelle angegeben werden konnte, weil nur Teile daraus verwendet wurden, um Speicherplatz und Ladezeiten klein zu halten (trotz Link zum Original). Gleiches Spiel bei minified eingebundenen Libraries oder Libraries mit kleinen Änderungen. Letztendlich wurde das mit einem automatischen Buildscript gelöst.

    Da ist der Entwickler aber klar im Unrecht, wenn er da von rumhacken spricht oder die Entwickler als Bürokraten beschimpft. Denn diese Anforderung gibt es erstens schon ziemlich lange und ist zweitens eine absolut sinnvolle Anforderung und ganz sicher nicht nur ein "Formfehler". Nebenbei bemerkt, sich an die Richtlinien zu halten, die auch öffentlich dokumentiert sind, sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Da braucht man hinterher nicht zu meckern, die Richtlinien liest man vorher.

    Der Performance-Vorteil, den er sich verspricht, ist marginal, um nicht zu sagen: in Firefox-Erweiterungen nicht real existent. Auf der anderen Seite gibt es einen guten Grund dafür, dass es für Drittanbieter-Bibliotheken eine bitgleiche Quelle geben muss. Denn so kann das Review der Bibliothek komplett übersprungen werden. Ansonsten müsste nicht nur der Code der Erweiterung überprüft werden, sondern auch die ganze Bibliothek und eine ganze Bibliothek zu überprüfen, erfordert nicht nur sehr gute JavaScript-Kenntnisse, sondern dauert auch extrem lange. Vor allem, da kaum ein freiwilliger Reviewer dazu in der Lage ist, große Bibliotheken gescheit zu prüfen, was heißt, dass ein Admin-Review erforderlich ist, und sowas bedeutet immer eine große Verzögerung. Das war schon immer so.

    Zitat von BlackRitus

    So und dann steht Spyware wie Stylish aber wieder auf AMO (zuvor unbemerkt, jetzt mit Hinweis und opt-out, aber noch die gleiche Sauerei)

    Das ist, bei aller Liebe, Unsinn. Abgesehen davon, dass sämtliche Features in Stylish, welche Daten erheben, nun Opt-In und nicht Opt-Out sind, ist das Vorgehen in der neuen Version von Stylish vollkommen in Ordnung. Das muss ja nicht jeder toll finden, das ist aber in jedem Fall eine persönliche Bewertung und rechtfertigt nicht, von einer Sauerei zu sprechen. Alles, was Stylish macht, ist grundsätzlich vollkommen legitim, und es gibt genug Nutzer, welche beispielsweise Empfehlungen erhalten *wollen*. Es ging bei der Sperrung von Stylish nie darum, dass es diese Funktionen gab. Es ging um das Fehlen von Transparenz. Solche Features dürfen standardmäßig nicht aktiviert sein, erfordern die explizite Einwilligung des Nutzers und es muss per Datenschutz-Hinweis erwähnt werden. Werden diese Anforderungen erfüllt, ist es keine Sauerei, sondern vollkommen in Ordnung. Wer es dann blöd findet, aktiviert entweder die Funktionen nicht oder installiert gleich eine andere Erweiterung, und diejenigen, welche das gut finden, aktivieren es. So bekommt jeder, was er will.

    Zitat von BlackRitus

    Kein Wunder, dass der Entwickler stinkig war.

    Also nach dem, was du schilderst, wunder ich mich doch sehr über diesen Entwickler. ;)

    Die beanstandeten Punkte waren zum Teil seit mindestens Juli 2017 vorhanden.

    Ich bin kein Entwickler und kenne die Richtlinien nicht genau. Wie sinnvoll die jeweils sind, sei dahin gestellt. Wenn der Zweck ist, die automatische Prüfung zu erleichtern, dann findet das nicht jeder sinnvoll oder zumindest nicht Grund genug, von heute auf morgen zu freezen.
    Entwickelt wurde Stylus als WebExtension für Chrome. Der FF port war Bonus. Und fast hätte es keine Version mehr für FF gegeben, weil es dem Hauptentwickler zu blöd wurde. Die Erweiterung ist nämlich nach den Korrekturen jetzt weder schneller, noch kleiner, noch sicherer, noch datensparsamer, noch absturzärmer.

    Zitat

    Der Performance-Vorteil, den er sich verspricht, ist marginal


    Es geht auch nicht wirklich um die Performance. Das ist z.B. wie wenn man sich für ein simples Dropdown die ganze jQuery Bibilothek einbindet.

    Zitat

    Ansonsten müsste nicht nur der Code der Erweiterung überprüft werden, sondern auch die ganze Bibliothek


    Es reicht völlig, sich nur die Änderungen anzuschauen. Es wird öffentlich auf github entwickelt.

    Zitat von BlackRitus

    So und dann steht Spyware wie Stylish aber wieder auf AMO (zuvor unbemerkt, jetzt mit Hinweis und opt-out, aber noch die gleiche Sauerei)


    Pardon, ich meinte Opt-in und verwechsle die beiden leider ständig.

    Zitat

    ist das Vorgehen in der neuen Version von Stylish vollkommen in Ordnung


    Achwas das ist totale Bauernfängerei und vielleicht "rechtlich" i.O. oder "den Vorgaben entsprechend" aber vertrauenswürdig ist anders. Da wird mit großen leuchtenden Buttons und weinenden Katzenaugen gebettelt, dass man die blöde Meldung schnell mit einem "enable all" wegklickt. Zumindest ist inzwischen einsehbar, was gesendet wird. Natürlich höchst anonymisiert!!1!
    Wer so eine Aktion wie Stylish gebracht hat, der hat jegliches Vertrauen verspielt und dem sollte der AMO account zugemacht werden. Kann ja nochmal von vorne anfangen, aber dann bitte mit neuem Namen und ohne die alten guten Bewertungen.

    Zitat

    Empfehlungen erhalten *wollen*


    Bei Stylus: Klick auf's Icon --> Styles für diese Seite finden --> gewünschten Style anklicken --> fertig. Ganz ohne Übertragung meines Browserverlaufs.

    Zitat


    Also nach dem, was du schilderst, wunder ich mich doch sehr über diesen Entwickler. ;)

    Sicherlich ein etwas spezieller Geselle, da gebe ich dir Recht. Aber für mich sind viele Punkte nachvollziehbar.
    Und er ist ja nicht alleine, hat sich von FF-bezogenen Sachen komplett zurückgezogen. Die anderen meinten auf Nachfrage "they're still nagging us" "no answer since nine days" "he wants [something impossible] that doesn't exist"

    Gruß,
    BlackRitus

    Zitat von BlackRitus

    Die beanstandeten Punkte waren zum Teil seit mindestens Juli 2017 vorhanden.

    Und hätte sich der Entwickler gleich an die Richtlinien gehalten, wäre es jetzt kein Problem gewesen. Die Sache mit den Bibliotheken ist seit mindestens 2016 bekannt.

    Zitat von BlackRitus

    Ich bin kein Entwickler und kenne die Richtlinien nicht genau. Wie sinnvoll die jeweils sind, sei dahin gestellt. Wenn der Zweck ist, die automatische Prüfung zu erleichtern, dann findet das nicht jeder sinnvoll oder zumindest nicht Grund genug, von heute auf morgen zu freezen.

    (Ich bin seit nun schon mehr als zwölf Jahren Entwickler von Firefox-Erweiterungen. ;) )

    Das ist irrelevant, ob andere den Sinn erkennen oder nicht. Die Richtlinien existieren und sind verbindlich. Wird es nicht beanstandet, ist es halt so, da darf man sich aber auch nicht beschweren, wenn es später beanstandet wird.

    Und es dürfte eigentlich außer Frage stehen, dass sowohl Erweiterungs-Entwickler als auch Anwender davon profitieren, weil Updates so schneller an die Nutzer ausgeliefert werden können. Bibliotheken anzupassen macht dem Entwickler außerdem auch mehr Arbeit, die einfach unnötig ist.

    Zitat von BlackRitus

    Entwickelt wurde Stylus als WebExtension für Chrome. Der FF port war Bonus. Und fast hätte es keine Version mehr für FF gegeben, weil es dem Hauptentwickler zu blöd wurde. Die Erweiterung ist nämlich nach den Korrekturen jetzt weder schneller, noch kleiner, noch sicherer, noch datensparsamer, noch absturzärmer.

    Dass Firefox höhere Anforderungen hat, ist kein Geheimnis. De facto wird bei Google kaum ein Add-on überprüft, das ist einer der Vorteile bei Mozilla. Und ja, ich spreche ausdrücklich von Vorteil. Auch wenn es nicht perfekt funktioniert, es ist im Sinne der Nutzer.

    Zitat von BlackRitus


    Es geht auch nicht wirklich um die Performance. Das ist z.B. wie wenn man sich für ein simples Dropdown die ganze jQuery Bibilothek einbindet.

    Du hattest von Performance gesprochen. Und ganz ehrlich, gerade wenn es um simple Dinge geht, braucht es überhaupt keine Bibliothek, das ist ganz schlechte Praxis. Vanilla JS kann alles, was man braucht, und das ist sogar wirklich schneller. Der Einsatz von Bibliotheken ergibt nur dann Sinn, wenn es um wirklich komplexe Lösungen geht. Gerade jQuery wird ganz häufig nur als Syntactic Sugar verwendet und das braucht es einfach nicht.

    Zitat von BlackRitus


    Es reicht völlig, sich nur die Änderungen anzuschauen. Es wird öffentlich auf github entwickelt.

    Wo das Add-on entwickelt wird, ist vollkommen unerheblich. Werden Bibliotheken eingesetzt, müssen diese den offiziellen Versionen entsprechen, denn die Bibliotheken sind bereits überprüft. Trifft dies nicht zu, muss die komplette Bibliothek überprüft werden, das ist einfach so.

    Zitat von BlackRitus


    Achwas das ist totale Bauernfängerei und vielleicht "rechtlich" i.O. oder "den Vorgaben entsprechend" aber vertrauenswürdig ist anders.

    Du bist voreingenommen, eine sachliche Argumentation sieht anders aus. Niemand sagt, dass du den Entwicklern von Stylish vertrauen musst. Nach dem Vorgehen in der Vergangenheit lässt sich dagegen noch weniger was sagen. Diese Entscheidung muss jeder für sich persönlich treffen. Aber objektiv kann gegen die Umsetzung im "neuen Stylish" nichts gesagt werden. Das als "Sauerei" zu bezeichnen ist schlicht falsch, weil keine "Sauerei" vorliegt.

    Zitat von BlackRitus

    Wer so eine Aktion wie Stylish gebracht hat, der hat jegliches Vertrauen verspielt und dem sollte der AMO account zugemacht werden. Kann ja nochmal von vorne anfangen, aber dann bitte mit neuem Namen und ohne die alten guten Bewertungen.

    Da bin ich froh, dass du bei Mozilla nichts zu sagen hast. Eine zweite Chance hat jeder verdient. Und dein Vorschlag ist übrigens mal so richtig sinnlos. Ein neuer Account würde an der Erweiterung gar nichts ändern. Viel mehr wäre es schlecht für die Transparenz gegenüber dem Nutzer, weil dann nicht mehr klar wäre, dass es um das Stylish mit dieser Vergangenheit geht. Du sprichst von Vertrauen. Gerade dafür ist es aber wichtig, dass die Vergangenheit nicht verleugnet wird - und dazu gehören selbstverständlich der alte Name wie auch die alten Bewertungen, inklusive der schlechten Bewertungen. Der Entwickler könnte natürlich selbst neu anfangen, aber dass Mozilla das erzwingt, ginge mal gar nicht klar.

    Zitat von BlackRitus


    Bei Stylus: Klick auf's Icon --> Styles für diese Seite finden --> gewünschten Style anklicken --> fertig. Ganz ohne Übertragung meines Browserverlaufs.

    Was hat Stylish mit Stylus zu tun? Auch das ist kein Argument. Wenn der Mechanismus in Stylish anders funktioniert, ist das so. Vielleicht liefert das ja bessere Resultate. Ich hab's nicht verglichen, weil es mich nicht interessiert, aber wie eine Erweiterung zu Ergebnissen kommt, bleibt dem Entwickler der Erweiterung überlassen. In der neuen Version willigt der Nutzer explizit ein, dass er einverstanden ist, oder lässt es. Niemand muss. Damit ist das auch kein Problem. In der Erweiterung "Advance", die ganz offiziell von Mozilla angeboten wird, greift Mozillas Partner selbst auf die Chronik zu. Wie käme Mozilla dazu, das zu verbieten, während sie selbst auch sowas in einer ihrer Erweiterugen machen? Es bleibt doch dem Nutzer überlassen, ob er das will oder nicht.

    Und mal so gefragt... Was hat das nun alles mit uBlock Origin zu tun?

    Chromebook Lenovo IdeaPad Flex 5 - chromeOS 122 (Stable Channel) - Linux Debian Bookworm: Firefox ESR 115.8.0 und Firefox Nightly, Beta und Main Release (Mozilla PPA), Android 13: Firefox Nightly und Firefox (Main Release)

    Smartphone - Firefox Main Release, Firefox Nightly, Firefox Klar (Main Release)

    Willst Du die Antwort wirklich wissen? ;)

    "Die letzte Stimme, die man hört, bevor die Welt explodiert, wird die Stimme eines Experten sein, der sagt: 'Das ist technisch unmöglich!'"
    (Peter Ustinov, engl. Schauspieler und Schriftsteller, 1921 - 2004)

    Zitat von Sören Hentzschel

    Wird es nicht beanstandet, ist es halt so, da darf man sich aber auch nicht beschweren, wenn es später beanstandet wird.

    [...] weil Updates so schneller an die Nutzer ausgeliefert werden können.


    Prinzipiell ja, es hat halt vorher aber auch schon sehr schnell funktioniert. Es gibt an sich keine Änderung an den Erweiterungs-Funktionen. Daher ist es eine reine Anpassung an die Richtlinien und das ist ungefähr so wie "Biologiehefte dürfen bei mir nur einen grünen Einband haben!"

    Zitat

    Bibliotheken anzupassen macht dem Entwickler ja auch mehr Arbeit.


    Ja leider sind manche Änderungen unabdingbar und nun ist diese Anpassungsarbeit größer geworden über das buildscript und deshalb nimmt die Updatefrequenz der Libraries ab.

    Zitat

    Du hattest von Performance gesprochen.


    Nicht direkt, aber schon in dem Sinne. Du weißt selbst, was Mozilla für Anstrengungen unternommen hat, ein paar Millisekunden rauszukitzeln. Bei der Bedienung, vor allem beim Style erstellen merkt man schon, ob das "knackig" reagiert oder träge.
    Die Updateserver werden's auch danken, wenn sie z.B. 3mb in der xpi sparen, dann sind das auf 60000 User schon 175gb traffic.

    Zitat

    Und ganz ehrlich, gerade wenn es um simple Dinge geht, braucht es überhaupt keine Bibliothek, das ist ganz schlechte Praxis.


    Volle Zustimmung!
    Allerdings gibt es eben auch Bibliotheken für sehr spezielle Zwecke, die mehr Fehler ausbügeln, als man je selbst entdecken könnte (Adress-check, Sonnenuntergangs-Berechnung und was weiß ich) und da nimmt man gerne eben doch die paar schon vorhandenen Zeilen Code. Jetzt kann man die nicht einfach bei sich reinkopieren, sondern muss auf Lizenzen gucken und das eben als externe Quelle einbinden.

    Sich nur die Teile rauspicken, die man wirklich braucht (so wurde es gemacht und die sind nicht alle trivial oder mal schnell selbst geschrieben) entspricht aber auch nicht den vorgegebenen Richtlinien.

    Zitat

    Gerade jQuery wird ganz häufig nur als Syntactic Sugar verwendet und das braucht es einfach nicht.


    Ja, aber zugegebenermaßen ist durch die über Jahre gewachsene Struktur JavaScript schon ein bisschen hässlicher und umständlicher als Vanilla JS (nicht das Framework). Die Funktionserweiterung ist schon toll.

    Zitat

    Werden Bibliotheken eingesetzt, müssen diese den offiziellen Versionen entsprechen, denn die Bibliotheken sind bereits überprüft. Trifft dies nicht zu, muss die komplette Bibliothek überprüft werden, das ist einfach so.


    Ja und wenn man jetzt drei Bibliotheken in eine einzige Datei kopiert (zu einem Bundle macht) und das einbindet ist es ja etwas *völlig* Neues... nicht. Ich sehe da durchaus etwas Bürokratisches.
    Die nutzen doch auch Diffchecker. Der aktuelle Code ist "bereits überprüft". Wenn jetzt eine neue Version mit Änderungen kommt, wird auch nicht mehr der komplette Code geprüft! "Ist einfach so."

    Zitat

    Das als "Sauerei" zu bezeichnen ist schlicht falsch, weil keine "Sauerei" vorliegt.


    Mal wieder ein hinkender Autovergleich:
    Du kaufst dir ein Autoradio. In den AGB, die du gewissenhaft gelesen hast, steht drin, dass sämtliche Fahrzeugbewegungen sowie Fotos der Hilfskamera verschickt und ausgewertet werden, wenn du bestimmte Funktionen nutzen willst. Das sei notwendig, um den Empfang zu verbessern. Deshalb musst du beim ersten Start des Radios das Feature "Empfang verbessern" erst aktivieren (dabei noch ein Hinweis auf die AGB und die absolute Notwendigkeit und Ungefährlichkeit). Das ist beides aber erst der Fall, seit der Hersteller beim Tricksen erwischt wurde und dann dazu gezwungen wurde. Rechtlich ok, du wurdest ja ganz toll unterrichtet und hast zugestimmt, dennoch mMn eine Sauerei.
    Ein anderer Hersteller bietet einfach einen Knopf an, der nur bei Tastendruck die aktuelle Position und sonst nichts übermittelt und damit die Empfangsfrequenz anpasst.

    Zitat von BlackRitus

    Wer so eine Aktion wie Stylish gebracht hat, der hat jegliches Vertrauen verspielt und dem sollte der AMO account zugemacht werden. Kann ja nochmal von vorne anfangen, aber dann bitte mit neuem Namen und ohne die alten guten Bewertungen.

    Zitat

    Eine zweite Chance hat jeder verdient.


    Haben sie doch, mit einem neuen Account.

    Zitat

    Ein neuer Account würde an der Erweiterung gar nichts ändern.


    Nein, aber drastisch weniger und damit weniger gefährdete Nutzer. Die müssten sich ihre Lorbeeren erst verdienen. Von wegen auf Seite 1 in den Suchergebnissen.

    Zitat

    weil dann nicht mehr klar wäre, dass es um das Stylish mit dieser Vergangenheit geht.


    Leider betrifft diese Vergangenheit nicht nur die Datenschutzverletzungen der neueren Zeit, sondern gerade mit dem alten Stylish hat's ja eben nichts zu tun, es wurde nur der gute Name gekauft. Und das ist eben im Gegenteil völlig intransparent.

    Zitat

    Du sprichst von Vertrauen. Gerade dafür ist es aber wichtig, dass die Vergangenheit nicht verleugnet wird - und dazu gehören selbstverständlich der alte Name wie auch die alten Bewertungen, inklusive der schlechten Bewertungen.


    Hier wird nichts verleugnet. Stylish profitiert nach wie vor von den vielen guten Bewertungen für's *alte* Stylish. Die neuesten drei Seiten sind nur noch 1-Sterne Bewertungen.

    Zitat

    Niemand muss. Damit ist das auch kein Problem.


    Hütchenspieler und Staubsaugervertreter freuen sich über deine Akzeptanz.

    AngelOfDarkness

    Zitat

    Und mal so gefragt... Was hat das nun alles mit uBlock Origin zu tun?


    Nicht mehr viel, aber das ist hier eh ein Endlosthread und bis jetzt kamen keine neuen Anfragen zu uBO rein, die den Diskussionsfaden unterbrochen hätten.
    uBO besitzt die Fähigkeit, die CSS-Eigenschaften von Elementen zu verändern. Genau das ist auch Zweck der Erweiterungen Stylish und Stylus, die wir hier diskutieren. Die allgemeinen Review-Richtlinien betreffen uBO ebenfalls.

    Auch wenn wir hier teilweise mit harten Phrasen argumentieren, so ist es nicht böse gemeint und doch eine interessante Diskussion. Ich finde es immer wichtig, sich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen und Dinge aus einer anderen Perspektive erzählt zu bekommen. Auch eigene Thesen müssen geprüft werden und halten vielleicht nicht immer Stand, weil man sie selbst noch nicht in der Tiefe durchdacht hatte. Bringt mehr Verständnis und evtl. Meinungswechsel.

    Solange keiner mit uBO-Problemen kommt, sehe ich auch nicht viel Sinn darin, die Diskussion jetzt künstlich abzuwürgen. Wir sind denke ich eh schon ziemlich durch.

    p.s.: Wir hatten schon mal über das Thema diskutiert, noch bevor Stylish gesperrt wurde, daher die Leidenschaft ;)

    Gruß,
    BlackRitus

    Einmal editiert, zuletzt von BlackRitus (22. August 2018 um 13:08)