der AdBlock Filterlisten Test-Thread

    Hallo allerseits!

    Es wurde ja schon öfters diskutiert, ob und wie AdBlock Filterlisten die Ladezeit beeinflußen.

    Mich interessierte zunächst eigentlich hauptsächlich folgende Frage:

    Braucht eine Liste mit vielen Filterregeln, die aus langen regulären Ausdrücken (wie z.B. /[\W_]ad(banner|click|flow|frame|ima?ge?|log|serv(er|e)?|stream|type|view|vert(ising|isement)?|v|js|trix|xchange|wrapper)?s?[\W\d_]/) länger als Listen, deren Regeln nur aus einfachen Wörtern bestehen?
    Diesen Verdacht hatte ich nämlich (so ein langer regulärer Ausdruck beinhaltet ja zich Möglichkeiten....)

    Als Beispiel einer Liste ohne lange reguläre Ausdrücke verwendete ich die Filterliste von Scott 63, reduziert um die wenigen verbleibenden regulären Ausdrucksketten
    (also
    /bs(eue)?(\d)+\.(gmx|1und1)/
    /[\/.]*popup*[\/.]/
    /^http:\/\/(page)?ads?(erv)?(er)?\d*\./
    /img\.web\.de\/[^\/][^\/]+\/.+/ ), im folgenden genannt "Scott63 Mod" :wink:
    explizit also der hier:

    [Adblock]
    *abakus*
    *adserver*
    */ad/*
    */ads/*
    /ad.*
    *.ad.*
    *.ads.*
    *ads.banner*
    *adclick*
    *adimage*
    *adsense*
    *adtech*
    *adview*
    *advertising*
    */advertisement/*
    *adwords*
    *annonce*
    */any/*
    *.atdmt.*
    *atwola*
    *banners*
    */banner/*
    /banner*
    /ban.*
    *.chunnel.*
    *.code-server.*
    *doubleclick*
    *falkag*
    *gameofweek*
    */hotspot/*
    *IntelliTXT*
    *ivwbox*
    *layer-ads*
    */lea/*
    *mediavantage*
    */microsites/*
    *nuads*
    /oasis.*
    *overture*
    *pagead*
    *resoba*
    *.speedera.*
    *sponsor4cash*
    *sponsorads*
    *sunnysales*
    */telekomadvert/*
    *tradedoubler*
    *valueclick*
    *zanox*
    *4click*
    *4cash*
    *62.146.66.130*
    *195.161.118.159*
    *217.160.72.39*
    @@erweiterungen.de


    Die anderen Listen sind unveränderte Standardlisten.

    Zum Test habe ich jeweils die Seite http://www.spiegel.de (schön lang, schön viel Werbung...) je 10 mal geladen (ohne Cache löschen, nach jedem Filterwechsel wurde das erste Laden nicht gewertet...)
    Die Zeit lieferte mir die Fasterfox Statusbaranzeige. (Fasterfox Prefetching war natürlich deaktiviert...)

    getestet wurde auf einem Via Epia M 6000 (600MHz) mit 512MB RAM, 1MBit DSL und Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8) Gecko/20051107 Firefox/1.5 ID:2005110712

    Die Ergebnisse:


    in der letzten Zeile steht die Summe der 10 Ladezeiten, ein Zehntel davon ist somit die durchschnittliche Ladezeit.

    Unbedingt beachten: Bei schnelleren Computern fallen die Unterschiede wesentlich kleiner aus, wie der Test von NightHawk zeigt. Die Reihenfolge bleibt aber auch bei schnelleren Computern erhalten...

    Die Kürzel bedeuten (in der Reihenfolge der Schnelligkeit):

    • s63m= Die oben vorgestellte Modifikation des Scott63 Filters, also ohne reguläre Ausdrucksketten
    • ABPS = AdBlockPlus Standardliste (die mit AdBlock Plus gleich mitinstalliert wird), darin enthalten sind einige reguläre Ausdrucksketten und hier ist sie schön klein, damit das Format nicht gesprengt wird :wink::
      [Adblock]
      .directresponse.com
      .falkag.net
      /[.\/]intellitxt[.\/_]/
      /[\W_](blog|get|online)ads?[\W_]/
      /[\W_](double|fast)click[\W_]/
      /[\W_]ad(banner|click|flow|frame|ima?ge?|log|serv(er|e)?|stream|type|view|vert(ising|isement)?|v|js|trix|xchange|wrapper)?s?[\W\d_]/
      /\.http://geocities.com/js_source/(ygNSLib9|pu5geo).js/
      /\D(728|588|468|234|160|120)x(600?|90)\D/
      /banner(s|\d|id=\d*)?[\W_]/
      atdmt.com
    • s63 = die Originalfilterliste von Scott 63 (31.10.2005)
    • torx = die <a href="http://tordox.org/downloads/fire…tordox.org).txt">Filterliste von Lord-Ali</a> auf http://www.tordox.org vom 1.11.2005
    • FsetG = FiltersetG vom 31.10.2005
    • ohne = ohne AdBlock, klar


    Glücklicherweise benutzte ich also tatsächlich schon die ganze Zeit die für meine Konfiguration schnellste Filterliste! :D
    Bemerkenswert ist auch, dass allein die 4 Filterzeilen
    /bs(eue)?(\d)+\.(gmx|1und1)/
    /[\/.]*popup*[\/.]/
    /^http:\/\/(page)?ads?(erv)?(er)?\d*\./
    /img\.web\.de\/[^\/][^\/]+\/.+/ ) (und ebay und amazon)
    Scotts Filter um durchschnittlich 1,6678s langsamer macht, scheint also was dran zu sein an dem Einfluß regulärer Ausdrucksketten. (Bei schnelleren Computern spielt das wahrscheinlich eine kleiner Rolle....)

    Gruß,
    Bazon

    Hi Bazon,

    kleine Nachfrage: hattest du ein ansonsten "sauberes" Profil benutzt? Ich frage wegen möglicherweise beeinflussende Erweiterungen wie z.B Greasemonkey, Redirect Remover oder ähnliche. Und welche AdBlock-Version hast du eingesetzt?

    Ich werde mal bei mir eine kleine Testreihe machen, wenn ich Zeit habe.

    Have fun,
    NightHawk

    interessante Ergebnisse, die Du da vorweist, Bazon! ;)

    ich habe die Diskussion um die Schnelligkeit von AdBock(+) Filterlisten schon verfolgt aber jetzt gibt es Meßwerte. Leider verändert aber die Seite mit der diese erstellt wurden seine Größe, Anzahl der Werbeeinheiten, sonstige Eigenschaften...

    Gibt es nicht so eine Art "Spiegel-Werbungs-Testseite", die immer konstant bleibt und daher AdBock(+) Filterlistentests auch über längere Zeit vergleichbar macht?
    _________________________
    Gruß
    gammaburst

    Nighthawk:

    Ne, kein "sauberes" Profil, sondern mein Standardprofil:

    Extensions (enabled: 27, disabled: 1):

    * Adblock Plus 0.5.10
    * Add Bookmark Here 0.5.3.1
    * BBCode 0.4.1.1
    * ChromEdit 0.1.1.1
    * Compact Menu 1.7.2
    * Context Search [de] 0.2
    * Copy Plain Text [de] 0.3.1
    * DOM Inspector 1.8
    * DownThemAll! [de] 0.9.4
    * Download Statusbar [de] 0.9.3.1
    * Fasterfox 0.7.9
    * Greasemonkey 0.3.5
    * InfoLister 0.9c
    * Linky 2.7.1
    * MR Tech Local Install [de] 4.0 [disabled]
    * Mimetype Editor [de] 0.2
    * Mouse Gestures 1.0.4
    * Nightly Tester Tools 0.7.9.10
    * Quicker Notes 1.0
    * ReloadEvery 0.6.1
    * Resizeable Textarea 0.1.0.1
    * Search Engine Ordering 0.5.2
    * Smart Middle Click 0.2
    * Stop/Reload 1.1
    * Tab Mix Plus 0.2.5.2
    * Talkback 1.5
    * Zoomy 1.3
    * add bookmark 1.0

    Ja, Greasemonkey ist dabei, aber nur um hier im Forum den Seitentitel umzudrehen. Sollte sich nicht auf andere Seiten auswirken.

    Stimmt schon, dieser Test gibt natürlich in erster Linie die Situation auf meinem Computer und mit meienm Firefox Profil wieder, das ist aber auch für mich am relevantesten... :wink:

    Aber gerade deshalb fände ich das auch interessant, wenn sich hier im Thread noch weitere Testergebnisse einreihen, mach nur! :D

    (Sobald es einen weiteren Test gibt, wird dieser Thread in "großer AdBlock Filterlisten Test - Thread!" umbennant....:wink:)

    gammaburst:
    Zumindest die "Headlines" veränderten sich während meines Testes auf Spiegel.de nicht, dieser Test sollte so gesehen vergleichbare Ergebnisse liefern.
    Natürlich stellt sich die Frage, ob es nicht für längerfristige Tests eine bessere Seite gibt....:?

    captain chaos:
    Jupp, ebay und amazon habe ich bei mir auch rausgeschmissen, das war mir dann doch zu extrem...:wink:

    Gruß,
    Bazon

    Hi Bazon,

    Zitat

    Aber gerade deshalb fände ich das auch interessant, wenn sich hier im Thread noch weitere Testergebnisse einreihen, mach nur! :D


    keine Sorge, werde ich machen, aber erst heut Abend oder so, bin grad am Saugen.

    Have fun,
    NightHawk

    @Bazon,

    abschließend - bevor ich mich ans Testen mache - noch ein paar kleine Fragen bezüglich Tuningmaßnahmen, obwohl ich eigentlich garnicht genau weiß, ob dadurch eine Beeinflussung stattfindet. Also in meiner user.js sieht entsprechender Abschnitt so aus:

    Sollte ich da aus Gründen der Vergleichbarkeit irgendetwas dran ändern?

    Die Zweite Frage betrifft Fasterfox, das ich zwecks kompatibeler Zeitnahme erst noch installieren muß. Hast du da besondere Einstellungen (abweichend von eventuell vorhandenen Standardeinstellungen; deine Deaktivierung des Prefetching habe ich gelesen) und/oder kommen meine manuellen Einstellungen in meiner user.js damit in Konflikt?

    Nach Beantwortung dieser, so wie ich hoffe, letzten Fragen lege ich los :wink: .

    Have fun,
    NightHawk

    berend2805,

    Das Saugen bezog sich nicht auf die übliche Bodenpflede, sondern auf das "Saugen" mit dem "Esel" und das stört die Performance empfindlich :wink: . Und nein, hier ist wahrlich kein schönes Wetter. Eher dicke Suppe und feucht, daher lasse ich das mit dem Fensterputzen mal.


    Road-Runner,

    nunja, ich glaube es lohnt den Aufwand nicht, extra ins mir leider nicht bekannte Luxemburg zu reisen, nur um dein Auto zu waschen :wink:


    @all,

    Also hier die Ergebnisse meiner kleine Testreihe:

    Die mit * gekennzeichneten Werte liegen oberhalb einer Grenze des 1,5-fachen Durchschnittswertes der jeweiligen Testreihe. Ansonsten wurden die Messungen mit gleicher Vorgehensweise durchgeführt, wie sie Bazon beschrieben hat. Angaben zu meinen System, meinen Plugins und Erweiterungen finden sich wie immer hinter den Links in meiner Signatur. Allerdings muss man sich bei den Erweiterungen Fasterfox 0.8.0 hinzudenken, ich hatte keine Lust, deswegen extra die Datei zu aktualiesieren.

    Mein persönliches Fazit:
    da die Abweichung der durchschnittlichen Messwerte zwischen "schnellstem" und "langsamsten" Filter lediglich 13,285% bzw. 0,504 sec beträgt, mache ich mir bezüglich der Geschwindigkeitsunterschiede verschiedener Filter keinerlei Gedanken mehr. Auffälliger finde ich da schon den Hardware bedingten Unterschied zwischen Bazons und meinen Werten und dabei insbesondere, dass bei mir die Werte mit dem Filter von der Stange (Fset.G) sich nicht so deutlich von den Werten mit anderen Filtern unterscheiden.

    Have fun,
    NightHawk

    Hi Leutz,

    aber mir ist in diesem Zusammenhang eine ganz andere Frage eingefallen.

    In welcher Reihenfolge werden die Einstellungen von Firefox übernommen?

    Erläuterung:
    meine oben auszugsweise zitierte user.js ist unverändert. In Fasterfox habe ich testweise mal die Grundeinstellung auf Standard gestellt. Wie ich bereits festgestellt habe, ändert Fasterfox die normalen Einstellungen, die auch über about:config veränderbar sind, z.B. network.http.pipelining. Wenn ich nun den Firefox starte und wie gesagt die user.js so belasse, ist dennoch Pipelining deaktiviert. Bedeutet das jetzt folgendes:

    START Firefox :arrow: Lesen der prefs.js :arrow: überschreiben der Werte aus user.js :arrow: erneutes Ändern der Einstellungen gemäß Erweiterungen, in diesem Fall Fasterfox.

    Ist das so richtig und werden immer die Einstellungen von Erweiterungen nach dem Auslesen von prefs.js und user.js überschrieben?

    Have fun,
    NightHawk

    PS
    Ist ja eigentlich seit Anbeginn ein Thread für Smalltalk, oder?

    Zitat von NightHawk56

    ...ins mir leider nicht bekannte Luxemburg...


    Abgesehen davon, dass es Dir nicht bekannt ist, ist Luxemburg ein schönes Land, klein, übersichtlich, und mit vielen auch landschaftlich schönen Ecken; also wenn Du dann schon nicht zum Autoputzen hinfährst, dann wäre es zumindest mal ein Ziel für einen Kurzurlaub (langes Wochenende oder so). Und man muss noch nicht mal fremde Sprachen sprechen können. :wink:

    Zitat von NightHawk56

    START Firefox :arrow: Lesen der prefs.js :arrow: überschreiben der Werte aus user.js :arrow: erneutes Ändern der Einstellungen gemäß Erweiterungen, in diesem Fall Fasterfox.

    Ist das so richtig und werden immer die Einstellungen von Erweiterungen nach dem Auslesen von prefs.js und user.js überschrieben?


    Die Erweiterung kann die Einstellungen speichern wannimmer sie will. Es wäre zwar bescheuert, bei jedem Neustart die Einstellungen zu "resetten", aber ohne Probleme möglich. Dass ich Fasterfox allgemein für bescheuert halte habe ich glaube ich schon öfter erwähnt ;)

    Normalerweiße läuft das mit den Einstellungen so ab:

    • lesen der Standardeinstellungen aus Programmverzeichnis/defaults/prefs/*.js
    • lesen der Standardeinstellungen aus Erweiterung/defaults/prefs/*.js (kann nichts mehr überschreiben)
    • lesen der aktuellen Einstellungen aus prefs.js (überschreibt alles bisherige)
    • lesen der aktuellen Einstellungen aus user.js (überschreibt alles bisherige)

    Dr. Evil,

    nach genauerem Überprüfen der Werte bestimmter Einstellungen zu verschiedenen Zeitpunkten kann ich zumindest bestätigen, dass user.js anscheinend als "letzte Instanz" die Werte bestimmt. Übrigens benutze auch ich in der Regel keinerlei Tools zu Optimierungszwecken, sondern mache das brav händisch. Hatte Fasterfox ausschließlich zum Zwecke der vergleichbaren Zeitmessung hergenommen und auch schon wieder geschreddert :D .

    Have fun,
    NightHawk

    Zitat von NightHawk56

    Nach Beantwortung dieser, so wie ich hoffe, letzten Fragen lege ich los :wink:

    Ähm ja, sorry, was bis jetzt unterwegs und so....
    Aber der Test, den Du dann doch durchgeführt hast, zeigt, dass sich verschiedene Computer sowieso nicht miteinander vergleichen lassen. Ich werd mal einen Test mit Deinen user.js Einstellungen machen, erwarte aber nicht, dass das viel ändert.....

    Zitat von NightHawk56


    Mein persönliches Fazit:
    da die Abweichung der durchschnittlichen Messwerte zwischen "schnellstem" und "langsamsten" Filter lediglich 13,285% bzw. 0,504 sec beträgt, mache ich mir bezüglich der Geschwindigkeitsunterschiede verschiedener Filter keinerlei Gedanken mehr. Auffälliger finde ich da schon den Hardware bedingten Unterschied zwischen Bazons und meinen Werten und dabei insbesondere, dass bei mir die Werte mit dem Filter von der Stange (Fset.G) sich nicht so deutlich von den Werten mit anderen Filtern unterscheiden.


    In der Tat. Damit wird wohl recht klar, dass dieser Unterschied durch verschiedene Rechenleistung und nicht durch die Leitung verursacht wurde.
    Und das mein Computer besser geeignet ist, den Rechenaufwand eines Filters zu beurteilen.... :wink:
    (Nochmal zum Vergleich: NightHawk hat einen Athlon XP 2400+ mit 2GHz, ich nur ein Via Epia M 6000 mit 600MHz...)

    Und da dieser Rechenaufwand dann zumindest bei mir doch eine größere Rolle spielt, werde ich mal noch ein bisschen weiter versuchen zu optimieren in Richtung Geschwindigkeit, mal schauen, was sich da noch rausholen läßt....

    Gruß,
    Bazon

    Nö, nen 486er brauch ich dann doch nicht unbedingt...:wink:

    Also meine Filteroptimierungsversuche gingen übrigens in folgende Richtung:
    Verwende nur die Filter aus der Scott 63 Mod Liste, die zum blocken auf spiegel.de wrklich benötigt werden, und schau mal wie schnell das ganze dann ist:

    Dazu reichten schon 2 Filter, aber das Ergebnis war eher ernüchternd, das war kein bisschen schneller als der Scott 63 Mod Filter zuvor...

    Ein weiterer Filter bewirkt übrigens, dass auch noch heise.de werbefrei ist:

    [Adblock]
    */ads/*
    ad.de.doubleclick
    ivwbox

    und damit ist man schon Werbung auf spiegel.de und heise.de los! Zumindest bei mir im Moment....

    Zu Fasterfox noch:
    Och, was habt Ihr gegen das Programm, solange man es im Custom Modus betreibt, kann man doch einstellen was man will....
    ...und außerdem bietet es diesen plugin-pop-up-Blocker!

    Gruß,
    Bazon

    [edit]* eingefügt wegen dem[/edit]

    Ein paar Anmerkungen zu den Tests:

    1) Testen mit nem vollen Profil ist nicht wirklich aufschlussreich (zumindest nicht für die Allgemeinheit).
    2) Man sollte mehrere Seiten testen (zb: chip.de, dl-router.de, etc. Seiten mit viel Werbung und Links halt). Eventuell auch mit werbefreien Seiten gegentesten (dieses Forum zB).
    3) Nach jedem Versuch Cache löschen.
    4) Die Qualität (was geblockt und was nicht geblockt wird) lässt sich nur schwer testen, ist aber auch ein wichtiger Faktor (ist hald blöd, wenn man wegen Adblock was wichtiges verpasst...).
    5) Die Internet-Leitung hat auch einen großen Einfluss auf die Geschwindigkeit der Seitenanzeige.
    6) Einstellungen von Adblock sind nicht zu vernachlässigen (Parent-Link und DIV-blocking verlangsamen den Filterungsvorgang teilweise merklich (vor allem DIV)).

    Ich will damit nicht eure Bemühungen in Grund und Boden stampfen, aber man sollte sich der Probleme bewusst sein.