Du solltest auf 74.0 updaten; niemand wird sich eine alte, unsichere Version installieren um deine Fragen zu beantworten.. 
BTW: Firefox schaltet Tracker schon länger selber ab, es könnte sein, das diese Erweiterung das dann konterkariert (Vermutung ohne Beweis, falls mal wieder jemand meint rummosern zu müssen)
Ich nutze die genannten Erweiterungen deswegen nicht, weil ich sie für komplett überflüssig halte. Sinn und Zweck eines CDNs ist die performante Auslieferung von Content von überall in der Welt. Für Tracking-Zwecke wäre ein CDN aufgrund von Caching eine extrem ineffektive Methode. Der CDN-Anbieter würde über die allererste Anfrage noch etwas mitbekommen, danach aber nicht mehr. Ich glaube also ehrlich gesagt überhaupt nicht an den beworbenen Use Case, das ist für mich an den Haaren herbei gezogen.
Man könnte argumentieren, dass es nicht schadet, solange durch das Ersetzen durch lokale Ressourcen keine Probleme auftreten. Aber dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen, zumal es gerade in Kombination mit Erweiterungen wie NoScript problematisch sein kann, wie eine kurze Internet-Recherche andeutet. Und du bist ja so ein Kandidat für Script-Blocker.
Besonders problematisch finde ich den Einsatz einer solchen Erweiterung beim Gedanken, dass in einer Bibliothek eine Sicherheitslücke geschlossen wird und die Erweiterung dann weiterhin eine ältere und anfällige Version der Bibliothek ausliefert.
BTW: Firefox schaltet Tracker schon länger selber ab, es könnte sein, das diese Erweiterung das dann konterkariert (Vermutung ohne Beweis, falls mal wieder jemand meint rummosern zu müssen)
Der Tracking-Schutz von Firefox blockiert Tracking-Scripts, d.h. ersatzlos. Würde Firefox Bibliotheken wie jQuery blockieren, welche über ein CDN ausgeliefert werden, würde ein Großteil aller Seiten im Web nicht mehr funktionieren. Das sind also unterschiedliche Baustellen.
Ja, du hast es jetzt sicher besser erklärt... 
Guten Abend
So, ein wenig gelesen und versucht zu verstehen.
Sinn und Zweck eines CDNs ist die performante Auslieferung von Content von überall in der Welt.
So weit verstehe ich das noch. Aber ist es nicht noch performanter wenn die Bibliotheken nicht erst quer durchs Netz gekarrt werden müssen, sondern schon bei mir auf'm Rechner sind?
Für Tracking-Zwecke wäre ein CDN aufgrund von Caching eine extrem ineffektive Methode. Der CDN-Anbieter würde über die allererste Anfrage noch etwas mitbekommen, danach aber nicht mehr. Ich glaube also ehrlich gesagt überhaupt nicht an den beworbenen Use Case, das ist für mich an den Haaren herbei gezogen.
Und damit sprichst du tatsächlich den Punkt an, zu dem ich bei meinem querlesen wenig tiefgründiges gefunden habe. Die Originalerweiterung hat ein paar oberflächliche Worte parat, der Betreuer des Forks hat hier einen Thread, aus dem ich aber zu den Aspekten von Sören jetzt auch nichts wirklich gehaltvolles rauslesen kann wie der Schutz nun im Detail aussieht.
Mike K. hat der Originalerweiterung in seinem Kompendium einen eigenen Teil gewidmet, wer mal lesen mag.
Besonders problematisch finde ich den Einsatz einer solchen Erweiterung beim Gedanken, dass in einer Bibliothek eine Sicherheitslücke geschlossen wird und die Erweiterung dann weiterhin eine ältere und anfällige Version der Bibliothek ausliefert.
Nun, zumindest im Moment ist der entsprechende Betreuer ja hinterher alles auf dem Laufenden zu halten. Prinzipiell hast du natürlich Recht.
solange durch das Ersetzen durch lokale Ressourcen keine Probleme auftreten.
Doch gibt es schon. Ab hier werden ein paar Seiten genannt die Probleme bereiten. Aber zum einen sind das Seiten die in meinem Kosmos keine Rolle spielen und zum zweiten sind Probleme mit Internetseiten jetzt kein wirklich neues Thema für mich.
Zwischenfazit: keine Ahnung ob und wie es hilft, aber es schadet derzeit auch nicht. Und die "gefühlte" Sicherheit nehme ich gern mit.
