Beiträge von Sören Hentzschel

  • Cloudflare authentifiziert nicht bei Websites mit Firefox

    Zitat von .DeJaVu

    Sagt sein User-Agent. Wenn da "123.0.0.0" steht, den es übrigens nie gab, dürfte ein UA-Changer am Werk sein. […] Bei dir ist es Chrome "123.0.0.0"- Andreas kann das sehen - so eine Chrome-Version gab es nie. Also hast du an Firefox so rumgespielt, oder evtl mit einer Erweiterung, sodass der "User Agent" nicht mehr stimmt.

    Hast du dir selbst überhaupt schonmal den User-Agent von Chrome angesehen? Oder auch den von Firefox? Da ist es nämlich auch so, dass nach der Major-Version nie etwas anderes als eine Null kommt. :/

    Firefox ESR 115.11 sagt im User-Agent Firefox 115.0, Chrome 125.0.6422.113 sagt im User-Agent 125.0.0.0. Das ist vollkommen korrekt so.

  • Firefox meldet "Zertifikat der Gegenstelle wurde widerrufen."

    Zitat von Road-Runner

    Ich würde empfehlen diese Sicherheitseinstellung nicht zu ändern und stattdessen den Download mit MS Edge oder Chrome zu machen.

    Sofern man die Einstellung wieder zurücksetzt, was der Themenstarter ja selbst hervorgehoben hat, macht das keinen Unterschied. Das Zertifikat ist bei Verwendung von Chrome oder Edge schließlich genau das gleiche.

    Zitat von .DeJaVu

    Was OSCP angeht, damit mag man den Fehler umgehen, aber nicht beheben. Es sollte auch nicht abgestellt werden, um genau solche aus meiner Sicht sicherheitsrelevante Funktionen auszuhebeln.

    Den Fehler kann nur der Website-Betreiber beheben, der muss das Zertifikat halt erneuern. Andere Browser blockieren das Zertifikat auch nicht. Die Alternative zum temporären Umgehen wäre die Verwendung eines anderen Browsers. Und das kommt im Endeffekt auf das Gleiche hinaus.

  • Firefox meldet "Zertifikat der Gegenstelle wurde widerrufen."

    Bei mir funktioniert das auch im Fehlerbehebungsmodus nicht. Bei Interesse kann ich dir per privater Konversation eine Option für about:config nennen, mit der es funktioniert. Du kannst diese nach dem Download ja wieder zurückstellen. Ich möchte den Optionsnamen nur wie gesagt nicht für immer hier im Forum stehen haben, damit niemand, der zufällig hier landet, auf Ideen kommt und die Änderung dann in Vergessenheit gerät.

  • Firefox meldet "Zertifikat der Gegenstelle wurde widerrufen."

    Siehe https://certificate.revocationcheck.com/download1.gigabyte.com

    Das von dieser Domain genutzte Zertifikat wurde widerrufen. Die Website wird ihr Zertifikat erneuern müssen. Mozilla hat bei Zertifikaten die wohl höchsten Sicherheits-Standards. Deswegen kann es gut sein, dass Firefox etwas nicht anzeigt, was Chromium-basierte Browser anzeigen.

    Es gibt einen Schalter in about:config, den man verändern kann und womit der Link dann auch in Firefox funktioniert. Aus Sicherheitsgründen rate ich davon aber ab, weil Zertifikate nicht grundlos zurückgezogen werden. Wenn es trotzdem unbedingt sein muss, würde ich die Option per privater Konversation nennen, weil ich nicht öffentlich Optionen nennen möchte, welche das Sicherheits-Niveau senken.

    Nachtrag: Jap, da wurden fehlerhafte Zertifikate ausgestellt und das hat bei Mozilla zwangsläufig zur Folge, dass die Zertifikate nicht länger als vertrauenswürdig gelten:

    1886110 - TWCA: Revocation delay for TLS certificates with non-critical basicConstraints
    ASSIGNED (chtsai) in CA Program - CA Certificate Compliance. Last updated 2024-05-23.
    bugzilla.mozilla.org

  • Privacy-Einstellungen über die user.js (z.B. Kuketz)

    Zitat von ^L^

    Ändern wohl nicht, aber ich seh mir gewöhnlich zunächst das Impressum der Seiten an die ich besuche.

    Gut. Aber ein Impressum ist ja wieder was anderes als der berufliche Werdegang, den du kopiert hattest. ;)

    Zitat von ^L^

    Ich selber würde ja nie ein Bild von mir ins Netz stellen. 8o

    Das ist zwar jetzt Off-Topic, aber damit habe ich kein Problem. Ich bin zum Beispiel auch auf Instagram aktiv.

    Zitat von ^L^

    FRAGE: Ist die genaue Adresse, speziell die genaue Hausnummer, im Impressum inzwischen Pflicht? 🤔

    Zumindest seit ich Internetseiten betreibe, war das schon immer Pflicht.

  • Was hört Ihr gerade?

    CED x Zate – Alleinerziehend

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

  • Privacy-Einstellungen über die user.js (z.B. Kuketz)

    Zitat von Kopinski

    In seinem Beitrag sind Fakten genannt. Die kann man auch prüfen.

    Richtig, diese vermeintlichen Fakten kann man prüfen und wenn man das macht, stellt man fest, dass nicht alles stimmt, was behauptet wird. Mit der Aussage hast du dir ein Eigentor geschossen.

    Zitat von Kopinski

    Unternehmen verstoßen dauernd gegen Datenschutzgesetze. Und nur weil noch keine Behörde das mal geprüft hat, lässt sich daraus nicht pauschal ableiten, dass dies in Ordnung ist.

    Mozilla hat nicht grundlos den Ruf, Datenschutz sehr ernst zu nehmen. Und Mozilla steht unter permanenter Beobachtung der Öffentlichkeit. Dass Mozilla über Jahre hinweg gegen Datenschutzgesetze verstoßen könnte, ist eine ziemlich abwegige Annahme. Zumal Mozilla wie gesagt selbst Juristen und Datenschutz-Experten hat, deren Job es ist, genau solche Dinge zu prüfen, damit Mozilla eben nicht gegen Datenschutzgesetze verstößt.

    Eine Behauptung der Art, Mozilla würde gegen Datenschutzgesetze verstoßen, muss zwangsläufig belegt sein. Und das hat Kuketz nicht getan. Er hat eine Verbindung beobachtet. Aber das alleine stellt noch keinen Verstoß dar. So funktioniert die Realität nicht. Daran ändern auch die eingeworfenen Paragraphen nichts - ein im Übrigen beliebtes Stilmittel, um den Eindruck zu erwecken, dass man recht hätte. Es wäre nochmal was anderes gewesen, hätte er die Frage in den Raum gestellt, ob hier möglicherweise ein Verstoß vorliegt. Das zu fragen, ist ja völlig legitim. Aber er behauptet, dass es so ist. Und dann sollen die Daten auch noch angeblich in die „bösen USA“ gehen, was eindeutig gelogen ist, da Adjust aus Deutschland kommt - und damit sowieso auch an die hohen Datenschutz-Standards aus Deutschland gebunden ist.

    Zitat von Kopinski

    Offenbar ist dir der Kuketz ein Dorn im Auge.

    Ich feiere im Kontext eines Firefox-Forums mit Sicherheit niemanden, der wiederholt Mozilla und Firefox in ein schlechtes Licht rückt. Schließlich greifen solche Menschen nicht nur Mozilla an, sondern erschweren auch unsere Arbeit im Support, weil wir die von den Nutzern auf Grundlage von „Empfehlungen“ selbst erzeugten Probleme dann oft ausbügeln müssen. Wobei das noch der gute Fall ist, wenn wir helfen können. Die Dunkelziffer derer, die Seiten wie Kuketz, Born oder dem Privacy Handbuch alles aus der Hand fressen, ist sehr viel größer.

    Zitat von Kopinski

    Du vermutest hingegen lediglich. […] Nur lese ich hier keine Argumente, sondern Verallgemeinerungen ohne Fakten. […] Auch hier lieferst du leider nicht, sondern prangerst an. Schade. Das wirkt auch mich unseriös. […] Schade. Außer Beleidigungen, wilden Unterstellungen und Vermutungen ist hier wohl niemand ernsthaft an einem Austausch interessiert.

    Wirklich sehr interessant. Das beschreibt nämlich ziemlich genau, was du hier machst. Du hast dich in diesem Firefox-Forum angemeldet, offensichtlich ohne selbst überhaupt Firefox zu nutzen, um direkt mit der Verteidigung von Kuketz zu beginnen, was auffällig ist. Du bringst im Gegensatz zu mir kein einziges Argument, sondern erzählst nur, wie gut das ja alles klingt, was Kuketz schreibt, und dass die, die sich schon seit längerem damit befassen und zu einem anderen Fazit gelangen, keine Ahnung hätten und ihn ja nur nicht mögen. Dabei ignorierst du sogar Dinge, die bereits widerlegt oder offensichtlich falsch sind. Von meiner Seite aus gab es auch keine „wilde Unterstellung“, ich habe meine Aussagen begründet. Die Begründungen kannst du so akzeptieren oder nicht, aber du kannst nicht behaupten, dass das „wild unterstellt“ sei.

    Niemand verbietet dir, eine andere Meinung zu Kuketz zu haben. Aber erzähle du uns nichts von einer seriösen Auseinandersetzung mit dem Thema oder dass die anderen nicht an einem ernsthaften Austausch interessiert seien. Denn du selbst bist das definitiv nicht. Du argumentierst nicht auf einer inhaltlichen Ebene, du greifst nur diejenigen an, die etwas gegen Kuketz schreiben - selbst wenn es nicht stimmt.

  • WebGL für Firefox V 126.0

    Zitat von Dirk Wittig

    aber ich glaube nicht, daß ein anderer Virenschutz oder ein neuer Grafiktreiber das Problem löst.

    WebGL ist ein Grafikfeature und dein Grafiktreiber ist veraltet. Ob das dein Problem löst, wird man nur durch Ausprobieren herausfinden. Aber selbst wenn nicht: Treiber sollte man so oder so aktuell halten.

    Wir können in diesem Forum auch nichts anderes machen, als dir zu sagen, was du ausprobieren kannst. Wenn du an einer Lösung des Problems interessiert bist, teste es also bitte.

    Zitat von Dirk Wittig

    Wie zu Anfang beschrieben funktioniert die Komoot Kartenanzeige einwandfrei mit den Chrome und Microsoft Edge Browsern auf genau diesem Rechner. Für deren Anzeige ist dieselbe Gafikkarte und derselbe Virenschutz dabei aktiv. Warum dann nicht im Firefox Browser?

    Das ist zwar einerseits interessant, hat für Firefox aber keine Aussagekraft, da Firefox komplett anders als Chromium-basierte Browser wie Chrome und Edge funktioniert.

    Zitat von Dirk Wittig

    Merkwürdig ist ausserdem, daß auf meinem Surface PC mit Win10 und dem gleichen Firefox Broswer die Komoot Anzeige stabil funktioniert.

    Das ist ehrlich gesagt überhaupt nicht merkwürdig, weil WebGL auf den allermeisten Systemen funktionieren sollte. Dein Problem ist kein generelles Firefox-Problem, sondern ein Problem, welches eine Ursache auf deinem einem System hat.

  • WebGL für Firefox V 126.0

    about:support zeigt WebGL creation failed für WebGL 1 an. Das erklärt dann möglicherweise auch, wieso das auf der Website nicht funktioniert. Der Grafiktreiber ist aus dem Jahr 2016. Das ist in Computer-Zeitrechnung quasi Steinzeit. Teste bitte einen neueren Treiber. Einen halbwegs aktuellen Treiber gibt es für die Grafikkarte zwar auch nicht mehr, aber ich habe zumindest noch einen aus dem Jahr 2018 gefunden:

    Geforce Driver Results | NVIDIA
    Lade dir den <dd~LanguageName> <dd~Name> für <dd~OSName> Systeme herunter. Veröffentlicht am <dd~ReleaseDateTime>
    www.nvidia.com

  • Mozilla veröffentlicht Firefox 126

    Den Link habe ich aus zwei Gründen entfernt:

    1. Der Link hat nicht funktioniert und war ohnehin nicht anklickbar.
    2. Du hattest den Link mit Absicht umschrieben, um eine Sperre der verlinkten Domain zu umgehen. Das macht man nicht.

    Du sagst, Vertrauen muss man sich verdienen. Misstrauen sollte man sich aber auch erst „verdienen“ müssen und nicht die Grundeinstellung sein. Nochmal: Telemetrie als Begriff beinhaltet nichts Negatives. Wenn sich dir nach eigener Aussage bereits beim Begriff Telemetrie die Nackenhaare aufstellen, sagt das vor allem aus, dass du Vorurteile hast. Du kannst jetzt natürlich Negativbeispiele finden, aber ich möchte daran erinnern, dass es in diesem Thema einzig und alleine um Telemetrie in Firefox geht, nicht darum, ob es andere Unternehmen gibt, die nicht gut mit Daten umgehen. Das hier ist immer noch der Artikel zu Firefox 126.