Aber es sollte ja für den Betreiber des Streams kein Problem sein, ein Zertifikat bereitzustellen, wie es seit vielen Jahren üblich ist.
Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
Ich vermute mal, dass die Seite über https:// aufrufbar ist, der Stream selbst aber über http:// aufgerufen wird.
Via http:// eingebettete <img>-, <audio>– sowie <video>-Elemente auf Seiten, welche via https:// geladen werden, werden jetzt automatisch auch via https:// geladen, sofern diese Elemente via https:// aufrufbar sind. Wenn dies nicht der Fall ist, werden die Elemente nicht länger geladen.
Wenn Website-Betreiber (oder deren Agenturen, wenn hier von Kunden die Rede ist) die letzten zehn Jahre geschlafen haben, kann sowas natürlich vorkommen.
Aber um das mit Sicherheit als Ursache festmachen zu können, wäre natürlich ein Beispiel-Link hilfreich.
-
Letztlich ist das ein sehr allgemeiner Sammelbegriff, hinter dem sich mehr oder weniger befinden kann. Der Begriff beschreibt eigentlich nur das grundsätzliche Potenzial, dass sich eine Webanwendung teilweise wie eine native App anfühlen kann. Beispielsweise kann es Funktionen zur Offline-Nutzung geben - muss es aber nicht. Die dafür verwendete Technologie, in dem Fall Service Workers, ist aber ganz normale Website-Technologie. Benachrichtigungen sind ein anderes Beispiel. Kennt man ursprünglich aus nativen Apps, ist aber ein normales Website-Feature und steht genauso auch außerhalb von PWAs zur Verfügung. Insofern würde es mich im Falle einer PWA tatsächlich wundern, wenn diese mehr könnte als eine Website. Außer vielleicht, die Website-Nutzung wird absichtlich limitiert oder gar verhindert. Die einzige Sache ist ansonsten, dass die Anwendung als Nicht-PWA eben eine Website in einem Tab des Browsers mit Adressleiste etc. ist, statt „eigenständig“ geöffnet zu werden und die typischen Bedienelemente des Browsers nicht zu haben.
-
Ohne selbst darauf Zugriff zu haben, bin ich vorsichtig mit Aussagen, die „definitiv“ oder Ähnliches beinhalten. Ich wüsste aber zumindest nicht, wie das möglich sein sollte, wenn die „App“ durch eine Browserfunktion bereitgestellt wird. Denn nur, weil ein paar Browser-Elemente ausgeblendet werden, bleibt es dann ja trotzdem eine ganz normale Website, die der Browser darstellt.
-
1. Komplett falsches Thema, denn hier geht es um iOS, nicht um Android. Und die zwei Produkte haben wirklich gar nichts miteinander zu tun, nicht einmal die gleiche Browser-Engine wird genutzt.
2. Komplett falsches Thema, denn hier ist kein Support- oder Feedback-Thema, hier geht es um Neuerungen von Firefox 127 und was du beschreibst, ist definitiv keine Neuerung.
3. Komplett falsches Thema, weil das ein Thema zu einem Artikel auf der Website ist und dein Beitrag null Bezug zu diesem Artikel hat.
4. Ich weiß nicht, wieso du die Funktionen auf Englisch statt Deutsch beschreibst, aber die eine Funktion zu haben, schließt die andere Funktion nicht aus. Man kann beides haben.
5. Die von dir vermisste Option hat Firefox für Android sehr wohl.
6. Wer Dinge wie „Die Entwickler nutzen ihr eigenes Produkt nicht“ sagt, enttarnt sich selbst als Troll und verhindert damit von Anfang an jede sachliche Diskussion.
7. Du tust so, als sei deine Meinung die einzig richtige. Es braucht nur eine einzige Person, die es anders sieht, und schon ist diese Eindeutigkeit nicht mehr gegeben. Wie es der Zufall will: Direkt der Erste, der dir auf deinen Beitrag antwortet, ist anderer Meinung als du: Ich nutze den Browser auf Android nicht viel, aber wenn, dann nutze ich die Funktion, um eine URL aus der Zwischenablage zu öffnen, relativ häufig. Die andere von dir genannte Funktion habe ich vielleicht ein oder zweimal in all den Jahren genutzt.
tl;dr: Firefox wird für eine große Anzahl an Menschen entwickelt, nicht nur für dich. Du darfst zu allem eine Meinung haben, deine Meinung wird aber nie jeder teilen. Nur, weil du etwas anders siehst, sind andere Ansätze deswegen nicht falsch. Das gibt dir kein Recht, dich derart respektlos gegenüber anderen Menschen zu äußern. Wenn du dann auch noch inhaltlich daneben liegst, weil es das sehr wohl gibt, und du dich außerdem noch aus gleich mehreren Gründen in einem völlig falschen Thema beklagst, muss man festhalten, dass an deinem Auftritt wirklich gar nichts passt.
-
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
ZitatMozilla hat Firefox 127 für Apple iOS veröffentlicht. Dieser Artikel beschreibt die Neuerungen von Firefox 127.Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox 127 für Apple iOS“
-
Hallo,
- Kann das der FF gar nicht? Also "Browser-Apps" installieren?
Ein solches Feature hat der Desktop-Firefox nicht und ehrlich gesagt sehe ich auch den Anwendungsfall nicht. Das ist nichts anderes als eine Website, die per Verknüpfung geöffnet wird und dann keine Adressleiste und ein paar andere Elemente hat. Dann kann man auch einfach die Website direkt im Browser öffnen und hat genau das Gleiche.
-
Hallo,
das ist vielleicht etwas irritierend formuliert. Firefox macht letztlich keinen Unterschied, ob die Studien vorher schon einmal aktiv waren oder noch nie aktiv waren. Wichtig ist: Mit Deaktivierung der entsprechenden Einstellung ist keine Studie (mehr) aktiv.
PS: Gibt es sinnvollen Grund, wieso du Telemetrie als Ganzes (also nicht nur die schrittweise Ausrollung neuer Funktionen) und sogar das Versenden von Absturzberichten deaktivierst?
-
Hallo,
bitte nenne einen Link zu einem betroffenen Video.
Und was heißt „zum Beispiel auf einer Casting-Platform“? Wo besteht das Problem konkret noch?
-
Zuerst wird mir (unter anderen von einem Admin und einem Mod) zu verstehen gegeben, dass mein Problem sehr speziell sei und den hier teilnehmenden "normalen" Usern die Kompetenz fehlt um behilflich zu sein.
Das stimmt nicht. Es ging nie um Kompetenz, sondern um Reproduzierbarkeit. Dir wurde gesagt, was du zu tun hast, und mit dem Ergebnis können wir dann den nächsten Schritt ableiten. Dir behilflich zu sein, hat also bereits in der ersten Antwort dieses Themas begonnen und würde normalerweise erst dann enden, wenn dein Problem gelöst oder ein Fehler bei Mozilla gemeldet ist. Wir unterstützen vom ersten bis zum letzten Schritt. Nur weigerst du dich von Anfang an zur Mitarbeit.
Daraufhin bedanke und verabschiede ich mich aus diesem Thread. Dann regnet es Beschwerden, dass ich die gebotene Hilfe nicht annehme.
Und genau das ergibt keinen Sinn. Wieso meldest du dich überhaupt in einem Hilfe-Forum, wenn du das Problem gar nicht lösen möchtest? Ob dir nun jemand bestätigt, das Problem ebenfalls zu haben oder nicht, bringt dir überhaupt nichts. Oder was möchtest du mit dieser Information anstellen? Sich wegen eines Problems in einem Hilfe-Forum zu melden, das Problem aber gar nicht lösen zu wollen, ist ungewöhnlich und sorgt - verständlicherweise, möchte ich meinen! - für Irritationen.
Was für mich allerdings keinen Sinn ergibt, ist, dass ihr darauf besteht, in die Ergebnisse der mozregression eingeweiht zu werden.
Ihr versteht das Problem doch nicht einmal.
Ich verstehe das Problem sehr wohl. Ich kann es nur nicht reproduzieren und demnach dir nicht die Arbeit abnehmen, um dir eine Lösung auf dem Silbertablett zu servieren.
Ich weiß auch wirklich nicht, was für dich keinen Sinn daran ergibt, dass wir dir helfen wollen. Dafür ist dieses Forum schließlich da…
-
Es tut mir leid wenn ich erst einmal vorrangig nicht daran interessiert bin, zu ermitteln ab welchem Build genau der vermeintliche Fehler auftaucht um ihn danach Mozilla zu melden. Es ging mir erst einmal um ein Bestätigung dieses Verhaltens.
Mir wurde erklärt, dass das hier niemand kann. Also versuche ich es jetzt in meiner Blase
Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Das Problem bildest du dir schließlich nicht ein. Du sagst, es tritt zuverlässig in Firefox 127 auf, aber nicht mit Firefox 126. Wozu brauchst du dann noch eine Bestätigung von anderen? Ob es nun wirklich ein Fehler von Firefox 127 ist oder nicht, müssen wir erst noch feststellen. Aber mindestens einen Auslöser gibt es ganz offensichtlich. Und diesen Auslöser müssen wir finden, um entweder darüber direkt auf eine Lösung zu kommen oder um wenigstens zu wissen, dass wir einen Fehler melden müssen und welchen Entwickler man idealerweise darauf aufmerksam machen muss, damit die Behebung schnellstens geschieht. Fehler mit unbekannter Ursache, die kaum jemanden betreffen, können leicht Jahre lang unerledigt bleiben, weil es niemand reproduzieren kann und dann völlig unklar ist, was das Problem ist. Für Fehler, deren Ursprung klar ist, habe ich teilweise schon erlebt, dass 30 Minuten nach meiner Meldung ein Patch geschrieben war, der das Problem gelöst hat. So läuft es natürlich auch nicht immer. Das soll dir aber deutlich machen, wie wertvoll mozregression für die schnelle Behebung eines Problems ist, zumal aktuelle Regressions, also kürzlich versehentlich eingeführte Fehlverhalten, immer gegenüber Fehlern priorisiert werden, die schon lange bestehen.
Natürlich kannst du eine Million Menschen fragen, ob sie das Problem auch haben. Das bringt dir persönlich aber überhaupt nichts, du hast das Problem hinterher immer noch.
Wenn dich das Problem wirklich stört, musst du mitarbeiten. Und ganz ehrlich: In der Zeit, in der du nun diese Beiträge alle geschrieben hast und vielleicht schon anderswo nachgefragt hast, wäre das mit mozregression schon längst erledigt.
-
Offenbar wird das Hauptpasswort beim ersten öffnen eines FF-Profiles verlangt.
Das ergibt Sinn, weil beim Update auf Firefox 127 eine Migration stattfindet, welche das auslöst. Das erklärt, wieso das nur beim ersten Start eines Profils passiert. Diese Migration findet mit Firefox 127.0.1 nicht länger für Nutzer mit aktiviertem Hauptpasswort statt.
-
Dass es kaum Menschen mit spezieller Audio-Hardware gibt, kann ich absolut nicht bestätigen.
Jeder der ernsthaft Audio- oder Videobearbeitung betreibt, jeder Musiker oder Contentcreator benutzt ein separates Audiointerface.
Eine sehr große Anzahl von diesem Leuten arbeitet mit einem Mac. Dass darunter auch viele Firefox-User sind ist anzunehmen.
Du befindest dich in einer Blase. Ja, innerhalb ganz spezifischer Zielgruppen ist solche Hardware sehr verbreitet. Aber gemessen an der Gesamtzahl aller Menschen ist das nur ein Bruchteil eines Bruchteils. Oder glaubst du wirklich, dass auf die meisten Menschen das zutrifft, was du hier beschreibst? Dem ist nicht so. Dass viele von denen einen Mac nutzen, mag auch sein. Aber nicht alle. Und von denen nutzen nicht alle Firefox. Und von denen sprechen nicht alle Deutsch. Und von denen ist kaum jeder bei uns - einem wie gesagt kleinen Forum - unterwegs und liest zufällig dein Thema.
Dein Setup ist so speziell, dass der einzige Weg zu einer Lösung über aktive Mitarbeit deinerseits geht. Wir können dich dabei anleiten und unterstützen. Eine Lösung auf dem Silbertablett erscheint mir in dem Fall nicht möglich.
Ich verstehe nicht so ganz, was das mit "Entwicklern" zu tun hat. Darunter versteht man doch landläufig eher Programmierer.
Ja, und die Entwickler von Firefox lesen hier nicht mit, sondern ganz normale Firefox-Nutzer, von denen die meisten, wenn nicht gar alle, nichts mit solchen Setups am Hut haben. Ein Firefox-Entwickler, der an den Audio-Backends arbeitet, hätte möglicherweise einen Ansatz oder Informationen, die wir nicht haben. Also liegt es an dir, die relevanten Informationen bereitzustellen, damit wir daraus dann den nächsten Schritt für dich ableiten können.
Ich verstehe diese ganze Diskussion ehrlich gesagt nicht, statt einfach mal das zu machen, was man dir gesagt hat. Offensichtlich bist du an Hilfe überhaupt nicht interessiert. Denn mozregression würde uns einen Riesen-Schritt zur Ursache und damit zur Lösung oder Behebung durch Mozilla bringen. Aber du führst lieber eine Grundsatz-Diskussion darüber, wie vermeintlich verbreitet dein Problem doch sein müsste. Muss man wirklich nicht verstehen, zumal du ja Hilfe von uns bekommen würdest, wenn du nicht weiterkommst…
Naja, vielleicht überlegst du dir es ja noch einmal. Das Angebot, dir zu helfen, bleibt bestehen…
-
Wieso taucht dann immer noch die Meldung auf?
Siehe Beitrag #4. Websites können überhaupt nicht wissen, was für Erweiterungen du installiert hast. Websites können aber feststellen, ob bestimmte Elemente blockiert werden, und entsprechende Meldungen ausgeben. Das kann durch Adblock Plus ausgelöst werden, aber auch durch andere Erweiterungen oder schlicht und ergreifend durch die Datenschutz-Einstellungen von Firefox selbst.
-
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
ZitatMozilla hat die Übernahme von Anonym bekannt gegeben. Anonym stellt Lösungen bereit, um den Erfolg digitaler Werbung in einer datenschutzfreundlichen Weise zu messen.Artikel lesen: „Mozilla kauft Anonym – Datenschutzfreundliche Messung digitaler Werbung“
-
Antwort auf #5
Ich glaube, es ging in dem Beitrag unter, was genau wir für Informationen brauchen, weil der Text etwas anderes beschrieben hatte und das mit den benötigten Informationen nur hinter einem Link zu lesen war. Die anderen Beiträge haben darauf dann leider auch nicht hingewiesen. Daher hier nochmal direkt:
Rufe bitte about:support auf. Klicke dort auf „Text in die Zwischenablage kopieren“ und füge den Inhalt in deine nächste Antwort ein. Nutze dafür die Codeblock-Funktion des Forums.
Habe das System nach dem Aufpoppen des Avira-Fensters mit Virenmeldung mit Klick checken lassen
Du meinst, du hast auf die Einblendung geklickt? Ich dachte, es wäre schon geklärt gewesen, dass dieser Einblendung nicht zu vertrauen ist, dir soll damit etwas verkauft werden. Wenn du dein System auf Malware prüfen möchtest, musst du dafür eine entsprechende Software verwenden. Unter Linux kann ich da aber keine Empfehlung geben, da ich mich dafür zu wenig mit diesem Betriebssystem beschäftige. Da kann vielleicht jemand anderes was zu sagen.
-
Für die "mozregression" Prozedur fehlt mir gerade die Zeit und auch ein wenig das Knowhow.
Zeit verstehe ich, ich würde wenigstens 15 bis 20 Minuten einplanen. Know-How ist aber nicht das Problem. Das Programm ist nicht schwer zu bedienen und bei Fragen kannst du hier nachfragen. Irgendwann werde ich einen Artikel zur Verwendung veröffentlichen, damit es wirklich einfach wird, aber aktuell stehen bei mir noch ein paar andere Themen an.
Meine Frage an alle, die Firefox auf einem Mac mit Mehrkanal-Audiointerface betreiben:
Kann jemand bestätigen, dass sich Version 127 audiotechnisch etwas verändert hat?
Wie gesagt, das ist ein sehr spezielles Setup. Ich bin ohnehin schon einer der wenigen Mac-Nutzer in unserem kleinen Forum. Und Menschen, die spezielle Audio-Hardware haben, gibt es sowieso nicht besonders viele. Da gibt es keine große Schnittmenge. Deswegen wäre es auch so wichtig, dass du den Test mit mozregression ausführst. Das kann nämlich nur jemand, der das Problem auch hat.
-
Hallo,
das ist ein sehr spezielles Setup und ich weiß nicht, ob das so für jemanden hier nachvollziehbar ist. Aber wenn du das verlässlich in Firefox 127 reproduzieren kannst und in Firefox 126 nicht, könntest du mozregression ausführen, worüber wir hoffentlich zur Ursache kommen und darüber dann entweder zu einer Lösung oder zumindest eine gute Grundlage haben, um einen Fehler bei Mozilla zu melden.
Nimm als letzte gute Version Firefox 126 und als erste schlechte Firefox 127. Du sagst dann nach jedem Build entweder „Good“ oder „Bad“, je nachdem, ob das Problem aufgetreten ist oder nicht. Die letzte sogenannte „Pushlog-URL“ ist die Information, die wir dann brauchen.
-
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
ZitatFirefox Klar ist ein spezialisierter Privatsphäre-Browser von Mozilla. Mit Firefox Klar 127 für Apple iOS steht nun ein Update bereit.Artikel lesen: „Mozilla veröffentlicht Firefox Klar 127 für Apple iOS“
-
Für mich sieht das wie ein Grafikfehler aus. Im Fehlerbehebungsmodus ist die Hardwarebeschleunigung deaktiviert, das würde also passen.
Da das Problem reproduzierbar in Firefox 127, aber nicht Firefox 126 auftritt, könnte vielleicht mozregression ausgeführt werden?
Nimm als letzte gute Version Firefox 126 und als erste schlechte Firefox 127. Du sagst dann nach jedem Build entweder „Good“ oder „Bad“, je nachdem, ob das Problem aufgetreten ist oder nicht. Die letzte sogenannte „Pushlog-URL“ ist die Information, die wir dann brauchen.
