Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
Beiträge von Sören Hentzschel
-
-
Ein Update dauert keine fünf Sekunden und davon gibt es durchschnittlich zwei pro Monat. Also worüber reden wir hier bitte? Abgesehen davon weist Firefox sowieso nicht sofort nach Veröffentlichung von alleine auf ein Update hin. Eine „Verzögergung“ hat man also sowieso schon, wenn man nicht aktiv nach Updates sucht.
Zu lange zu warten ist schon aus Sicherheitsgründen eine schlechte Idee. Und wenn man überhaupt einen Unterschied machen kann, gilt das für die berufliche Nutzung, um die es hier geht, eher noch mehr als weniger, wenn unter Umständen Kundendaten gefährdet wären oder Ähnliches.
-
Was soll der Fehlerbehebungsmodus in Ordnung bringen, was ein komplett neues Profil nicht in Ordnung gebracht hätte?
-
Die Website zu nennen würde nicht viel bringen, da es eine Art Webapp ist, die im Gesundheitswesen genutzt wird und aus dem Internet gar nicht erreichbar ist, wenn man kein Kunde ist.
Das macht es natürlich schwierig, etwas dazu zu sagen, was nicht nur geraten wäre. Denn wenn es nur eine einzelne Website betrifft, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es am Code der Seite liegt - den wir aber nicht sehen und daher nicht prüfen können.
-
Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht:
ZitatMozilla experimentiert mit einer KI-basierten Chatbot-Integration für Firefox. Eine Besonderheit ist, dass sich Mozilla dabei nicht auf einen Anbieter festlegt, sondern dem Anwender die Wahl zwischen verschiedenen Anbietern gibt, darunter Google Gemini und ChatGPT. Aber auch eine lokale KI kann beispielsweise über llamafile von Mozilla genutzt werden. -
Hallo,
du hast vergessen, die Website zu nennen. Und zur Sicherheit, weil du von einem Benutzernamen sprichst: Geht es wirklich um die Speicherung des Formularfelds (wie bei anderen Feldern, z.B. Vorname, Straße) oder den Benutzernamen in Zusammenhang mit einem gespeicherten Passwort? Da das komplett unterschiedliche Features sind, die gerne in einen Topf geworfen werden, frage ich lieber nach.
-
Hallo,
so etwas habe ich noch nie gesehen. Kannst du zeigen, wie das aussieht?
Betrifft das nur einen bestimmten Datensatz oder alle?
-
Big News! Über vier Jahre nach der letzten Version vom Enterprise Policy Generator für Firefox steht die Veröffentlichung eines großen Updates bevor. Es gibt eine klare Roadmap mit dem Ziel der vollständigen Unterstützung ALLER von Firefox unterstützten Richtlinien, verteilt über 6 Updates, die bis zum 1. Oktober ausgerollt werden.
Milestones - cadeyrn/enterprise-policy-generatorThe Enterprise Policy Engine allows administrators to configure Firefox via a configuration file. The Enterprise Policy Generator helps to create the…github.comFalls jemand vorab eine Beta-Version des kommenden Updates auf Version 6.0 testen möchte, bitte eine Konversation an mich.
-
Das hatten wir doch die Tage erst in einem anderen Thema. Telemetrie beinhaltet keine sensiblen Daten. Was an Leistungsdaten erfasst wird, kannst du über about:telemetry einsehen.
-
Das ergibt keinen Sinn, da es deine Sicherheit überhaupt nicht tangiert, ob Telemetrie aktiviert ist oder nicht.
-
Ich bin was Übermittlungen anbelangt sehr skeptisch, kann unter Einstellungen aber keine Option speziell zu "Telemetrie" finden.
-
Grundsätzlich ist vieles möglich. Die Frage ist vor allem, was genau man sich vorstellt. Dass der Suchbegriff in der Adressleiste stehen bleibt, ergibt ja beispielsweise weniger Sinn, da muss schließlich die URL stehen.
-
Wichtig wäre natürlich auch, dass möglichst alle, die Mozilla zeigen wollen, dass sie die separate Suchleiste nutzen, Telemetrie aktiviert haben. Sonst sieht Mozilla das nicht.
-
Ich nutze aber keine anderen Browser
Von daher ist es mir egal, wie das bei denen ist.
Dir kann das auch egal sein. In der Produktentscheidung kann es aber durchaus eine Rolle spielen, ob es das in jedem Browser gibt und damit eine mögliche Grunderwartung der Nutzer ist, oder ob man der einzige Browser ist, kombiniert mit der Tatsache, dass es selbst dort kaum jemand nutzt. So etwas ist in der Regel nicht das alleinige Argument, kann bei einer vorhandenen Tendenz aber den Ausschlag geben. Deswegen erwähnte ich das, nicht weil Mozilla das irgendwo so kommuniziert hätte. Fakt sind jedoch die Änderungen in Firefox 122 und Firefox 124, die eine Aussagekraft dahingehend haben, ob Mozilla die Nutzer eher dort hin oder davon weg führen möchte. Da ist eindeutig letzteres zutreffend und könnte ein Vorbote dessen sein, was passieren wird.
Ich hoffe mal nicht, so wie jetzt ist es doch perfekt. Wer sie möchte, der kann sie einblenden, wer nicht...der eben nicht.
So lässt sich in der Software-Entwicklung nicht argumentieren. Alles, was vorhanden ist, bedeutet Aufwand. Und zwar keinen einmaligen Aufwand, sondern dauerhaften Aufwand, weil du bei jeder Änderung jede Konfiguration berücksichtigen musst. Nimm noch die über about:config aktivierbare Suchfunktion direkt auf der Startseite dazu und Firefox hat drei verschiedene Suchoberflächen mit jeweils unterschiedlichem Code, der verantwortlich ist.
Gibt es ein Ticket dazu, wo man ggf. seine Meinung hinterlegen kann, dass die Möglichkeit zur Nutzung NICHT entfernt wird?
Mir ist kein Ticket dazu bekannt, welches bereits explizit die Entfernung der separaten Suchleiste zum Thema hat. Aber selbst wenn, wäre das der falsche Ort. Bugzilla-Tickets sind nicht zum Diskutieren von Entscheidungen. Diskussionen kann man auf Mozilla Connect führen.
Vielleicht kommt es ja auch nicht so. Mozilla hat bisher nichts in diese Richtung kommuniziert. Ich sage nur, dass kürzlich zwei sehr deutliche Änderungen in Bezug auf die Suchleiste passiert sind und dass wenn man 1+1 zusammenzählt, höchstwahrscheinlich 2 als Ergebnis herauskommt.
-
In Firefox 122 wurde die sichtbare Option in den Einstellungen zur Aktivierung der separaten Suchleiste entfernt. Seit Firefox 124 wird die Suchleiste automatisch aus der Oberfläche entfernt, wenn diese 120 Tage lang nicht benutzt worden ist. Andere Browser haben gar keine separate Suchleiste. Ihr könnt euch selbst zusammenreimen, was das wohl langfristig bedeuten mag.
-
Standardmäßig wird bei Eingabe in das Suchfeld der Startseite auch nur die Adressleiste fokussiert. Das lässt sich via about:config ändern, dürfte aber auch nur eine Frage der Zeit sein, bis die Option entfernt wird. Das ist nun auch schon seit drei Jahren eine nicht länger unterstützte Konfiguration. So lange existiert auch schon ein Bugzilla-Ticket zur Entfernung.
Dann geht es natürlich nicht, wobei ich mich frage, welchen Sinn dann eine Startseite hat.
Die Startseite erscheint auch beim Öffnen eines neuen Tabs und wenn man nur über die Adressleiste (oder Lesezeichen) Websites aufruft, ist es egal, was auf der Startseite erscheint, da kann sie auch komplett leer sein. Bei mir sind auch nur die Pocket-Empfehlungen aktiviert und das Suchfeld ist halt immer da, wird von mir aber nicht genutzt.
-
Ich halte es für komplett überflüssig. Ich werde es also nicht vermissen, wenn es aus Firefox entfernt wurde.
-
Es spricht nichts dagegen, wenn die Software einfach nur ihren Job macht und nicht selbst zur Gefahr wird. Das macht Microsoft selbst sehr viel beser als die ganzen großen Namen. Das Problem mit denen, die Kaspserky, AVG, Avast etc. heißen, ist das, dass diese immer wieder selbst massive Sicherheits-Defizite aufweisen, der Umgang damit oft bedenklich ist, und die Sicherheit moderner Browser teilweise sogar aktiv untergraben wird, indem Features wie das berühmte HTTPS-Scanning angeboten werden, die in erster Linie aus Marketing-Gründen existieren, weil sich die Versprechen gut verkaufen, aber nicht unbedingt immer sinnvoll sind und manchmal sogar schädlich sind. Dabei solltest dir der Tatsache bewusst sein, dass das Geschäftsmodell dieser Hersteller oft gar nicht die Sicherheit ist, sondern das Produkt nur Mittel zum Zweck. Denn die Hersteller verdienen teilweise mehr Geld damit, andere Software mit ihrer AV-Software zu bündeln, und/oder Daten der Nutzer zu verkaufen als über ihr eigentliches Produkt. AV-Software eignet sich hervorragend dafür, weil du mit der Angst der Menschen sehr gut Geld verdienen kannst. Der Vorteil bei Microsoft ist, dass die ganz andere Interessen mit dem Defender haben als darüber Geld zu verdienen. Die wissen, wie schädlich es für den Ruf von Windows ist, wenn es ständig ein Thema ist, dass ihr Betriebssystem von Schadsoftware befallen ist und sich deswegen nicht korrekt verhält. Sie werden auch vermutlich nicht unbedingt gerne im Vergleich mit macOS und Linux als grundsätzlich unsicherer dargestellt. Dass es sehr viel mehr Schadsoftware für Windows gibt, ist durch den Marktanteil logisch und lässt sich nicht vermeiden. Sie können aber etwas dafür tun, dass ihre eigenen Nutzer nicht völlig ungeschützt sind. Am Ende profitiert Microsoft natürlich genauso finanziell, weil die Zufriedenheit der Nutzer mehr Windows-Nutzer bedeutet, denen man Werbung anzeigen kann, und diese Nutzer vielleicht auch für andere Dienste und Produkte, die entweder werbebetrieben sind oder Geld kosten, Microsoft vertrauen. Der Defender selbst muss daher nicht die Aufgabe erfüllen, möglichst viel Geld einzubringen. Der soll am Ende tatsächlich einfach nur möglichst viel genutzt werden, wofür der beste Weg ist, standardmmäßig installiert sowie kostenlos zun sein und tatsächlich gute Arbeit zu leisten. Fehlerfrei ist der natürlich auch nicht, aber das ist keine Software.
Ob eine Firewall für Privatanwender wirklich zwingend zum Sicherheitskonzept gehört, sei mal dahingestellt. Das Problem damit ist nämlich, dass eine wirksame Firewall die Arbeit nicht alleine machen kann, dafür muss der Nutzer aktiv Entscheidungen treffen. Und meine Erfahrung ist, dass dann doch ziemlich viel blind abgenickt wird, ohne zu wissen, warum eigentlich. Das führt die ganze Idee einer Firewall ad absurdum. Eine Firewall ergibt nur dann so richtig Sinn, wenn man genau das nicht macht. Und wirklich alles begründet zu entscheiden, ist nicht nur mühsam, sondern vermutlich für die meisten ziemlich schwierig.
-
Ich hatte diesen Browser hier im Forum bereits erwähnt, auch in einer Konversation mit dir.
Jetzt musste ich aber mal nachsehen. Das war nur ein Verweis auf ein Thema anderswo, wo es aber um etwas ganz anderes ging. Und in dem Zusammenhang wurde der Name genannt. Aber thematisiert wurde der Browser weder in der Nachricht noch im verlinkten Thema. Und stimmt, in einem Forenbeitrag wurde der Name letztes Jahr von dir auch mal beiläufig erwähnt, aber auch wieder, ohne näher darauf einzugehen. Daher bleibe ich dabei: Nie davon gehört. Zumindest bewusst wahrgenommen habe ich den Namen hier zum ersten Mal.
Es wird Zeit für mich, die 115 über Board zu werfen - inklusive Profile, eines aus der ESR-Linie, das andere aus der 115 Final. Es macht keinen Sinn mehr.
In drei Wochen kommt sowieso Firefox ESR 128. Man muss mit dem Update nicht warten, bis Firefox 115 EOL ist. Grundsätzlich würde ich aber sowieso immer zur Mainstream-Variante raten. Webkompatibilität ist ein Riesen-Thema, wenn sich der Browser abgesehen von Bugfixes ein Jahr lang nicht verändert. Aber auch in Bereichen wie Privatsphäre-Funktionen, Sicherheits-Architektur und Performance gibt es über das Jahr so viele Verbesserungen, auf die man nicht unbedingt bis zu ein Jahr lang warten möchte. Und da reden wir noch gar nicht von den ganzen „coolen Neuerungen“ im Laufe eines Jahres.
-
Ich habe von diesem Browser noch nie etwas gehört. Keine 1.800 Follower auf X, also das scheint tatsächlich kein sehr bekanntes Projekt zu sein. Viel kann ich daher nicht dazu sagen, vor allem nicht dazu, wer dahinter steckt.
Was ich zumindest sagen kann: Anders, als zum Beispiel bei LibreWolf, werden hier nicht einfach nur ein paar Standard-Einstellungen geändert und sonst nur Sprüche rausgehauen, da stecken doch schon einige selbst entwickelte Funktionen, also richtige Arbeit, drin. Das sieht an sich nach einem soliden Derivat aus, welches einiges an Anpassungsmöglichkeiten ergänzt.
Man sollte sich aber überlegen, was genau man eigentlich möchte und ob man das nicht mit Firefox plus ggf. Anpassungen erreichen kann. Das halte ich immer für die bessere Wahl als ein Derivat von irgendwem zu nutzen, sofern man durch das Derivat nicht wirklich einen großen Mehrwert für sich erzielen kann.
Und man sollte auch etwas die Zukunft im Blick haben. Für die kommende Floorp-Version sind nämlich bereits wichtige Veränderungen angekündigt, die für einen relevant sein könnten oder auch nicht. So ist bereits angekündigt, dass man von Firefox ESR auf Mainstream-Releases umstellen wird, und dass die userChromeJS-Unterstützung sowie mehrere der mitgelieferten Themes entfernt werden. Auch wurde das Thema Monetarisierung im Blog angesprochen und dass man neben Geld über eine Suchmaschine auch Werbung erwägt. Da scheint noch nichts spruchreif zu sein, aber es wird offen angesprochen, dass man das in Betracht zieht. Wenn das für jemanden ein Thema ist, sollte man das vielleicht wissen, bevor man den Browser wechselt, sich umgewöhnt und dann in ein paar Wochen ärgert.
